Решение № 2-223/2023 2-223/2023~М-184/2023 М-184/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-223/2023

Дело № 2-223/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000242-56)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 05 июля 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-223/2023 по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.01.2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-30/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 180 553 рубля 47 копеек. На основании исполнительного документа № 028660005 исполнительное производство по кредитному договору № <***> 11ф окончено 09.04.2020 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку вышеуказанным решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.01.2019 года кредитный договор № <***> 11ф от 07.12.2011 года не расторгнут, по нему лишь взыскана задолженность с ФИО1, то за период с даты, на которую установлена задолженность решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.01.2019 года, по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, то есть по состоянию на 09.04.2020 года, в соответствии с условиями кредитного договора № <***> 11ф от 07.12.2011 года начислены проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Ввиду того, что погашение основного долга по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года было произведено лишь 09.04.2020 года, то до указанной даты продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года за период с 28.09.2018 года по 02.08.2022 года. Кроме вышеизложенного, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.12.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> 11ф от 07.12.2011 года, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей под 0,08% за каждый день со сроком погашения до 07.12.2016 года. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик (заемщик) ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 28.09.2018 года по 02.08.2022 года в размере 295 810 рублей 68 копеек, из них: сумма основного долга – 0 рублей; сумма процентов – 34 419 рублей 57 копеек, штрафные санкции – 261 391 рубль 11 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 20 776 рублей 84 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В итоге, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года за период с 28.09.2018 года по 02.08.2022 года в сумме 55 196 рублей 41 копейка, из них: 34 419 рублей 57 копеек – сумма процентов; 20 776 рублей 84 копейки – штрафные санкции. С целью возврата денежных средств истцом ответчику (заемщику) ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое, как указывает истец, ФИО1 было проигнорировано, поскольку задолженность по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, не смотря на то, что истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Так, временной администрацией, а в последствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.10.2022 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Учитывая, что ФИО1 уклонилась от добровольного погашения образовавшейся у неё по кредитному договору задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года в сумме 55 196 рублей 41 копейка, а также судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 1 855 рублей 89 копеек

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что исковые требования, предъявленные к ней, не признаёт и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с тем, что задолженность по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года ею погашена в полном объёме и кредитный договор закрыт, что подтверждается письмом конкурсного управляющего на её имя от 01.11.2022 года. Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО1 представила чек-ордера от 12.08.2022 года на сумму 55 196 рублей 41 копейка и на сумму 26 208 рублей 95 копеек, получателем платежей является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Изучив представленные материалы дела, суд считает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15, Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 года по делу № А40-154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сроком на 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 28.10.2022 года судебный приказ мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 24.10.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года за период с 07.12.2011 года по 02.08.2022 года в сумме 55 196 рублей 41 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 927 рублей 95 копеек, был отменен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вправе обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации::

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства»

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

Из представленных материалов дела видно, что 07.12.2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> 11ф, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев до 07.12.2016 года под 0,08% в день, начисляемых со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, что подтверждается копией кредитного договора, подписанного лично ФИО1, факт заключения которого на вышеуказанных условиях ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора № <***> 11ф от 07.12.2011 года заёмщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора № <***> 11ф от 07.12.2011 года в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке. Настоящее условие является распоряжением Заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора № <***> 11ф от 07.12.2011 года срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций.

Судом также установлено, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от 14.01.2019 года, вступившим в законную силу 22.02.2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года в сумме 180 553 рубля 47 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 247 рублей 71 копейка, а всего 185 801 рубль 18 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик ФИО1, в свою очередь, допустила нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года, что привело к образованию просроченной задолженности.

Требование о погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 21.03.2018 года и копия списка внутренних почтовых отправлений № 1033 от 23.03.2018 года подтверждают, что ФИО1 направлялось требование, в котором было указано на необходимость ей погасить задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года в размере 55 196 рублей 41 копейка погасила, что подтверждается чек-ордером от 12.08.2022 года на сумму 55 196 рублей 41 копейка. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленные к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года в размере 55 196 рублей 41 копейка и судебных расходов в размере 1 855 рублей 89 копеек не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> 11ф от 07.12.2011 года в размере 55 196 рублей 41 копейка и судебных расходов в размере 1 855 рублей 89 копеек отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова