Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-195/2023;2-2459/2022;)~М-2505/2022 2-195/2023 2-2459/2022 М-2505/2022 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков Тё (Садовой) И.Ю., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Тё (Садовой) Инне Юрьевне, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Тё (Садовой) И.Ю., ФИО2, в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 204132,54 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу,

7500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры,

2300 рублей в качестве расходов на составление доверенности представителя;

35836,83 рублей в качестве процентов за просрочку по уплате денежных средств, а также проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021 произошло затопление квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В соответствии с актом обследования от 15.12.2021 затопление жилого помещения произошло из квартиры № №, расположенной этажом выше, принадлежащей Тё (Садовой) И.Ю. Членами комиссии визуально установлено, что в результате затоплений произошло намокание и отслоение обоев в зале, в коридоре, спальне и кухне, намокание напольного покрытия по всей квартире, в ванной и санузле - намокание стен и потолка, образование желтых пятен. Электричество не работало. Для оценки стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истец обратился в ООО «Судебная экспертиза». Актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта определена в размере 108 611,36 рублей. Истец направил ответчику претензию 19.05.2022, в которой ответчику предложено добровольно возместить стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба 108 611,36 рублей и стоимость подготовки акта экспертного исследования № от 08.04.2022 в размере 7 500 рублей. Тё (Садовой) И.Ю. указанные требования исполнены не были. В связи с обращением в суд истец понес судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 14.12.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Комплекс».

Определением Томского районного суда Томской области от 29.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Земель А.Н.

Представители истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении иска к собственнику жилого помещения Тё (Садовой) И.Ю.

Ответчик Тё (ФИО4) И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ней, указывая на то, что решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в затоплении её квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60,2 кв.м, расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес> как следствие, квартиры истца. Полагала, что именно Земель А.Н. является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, возражала против взыскания с нее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как удовлетворить требования претензии не могла, устанавливала лицо, виновное в произошедшем затоплении, в судебном порядке. Заключение комиссии экспертов не оспаривала, однако полагала, что расходы на вывоз мусора необходимо исключить.

Земель А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявленных к нему, указывая на то, что никогда не проводил работы по монтажу смесителя и гибкой подводки в квартире Тё (Садовой) И.Ю., к произошедшему 14.12.2021 затоплению квартир ФИО3 и Тё (Садовой) И.Ю. не имеет никакого отношения. С решением Томского районного суда Томской области от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-37/2023 не согласен, предпринимал попытки отменить заочное решение, его заявление было возвращено в связи с пропуском срока для подачи такого заявления, однако с апелляционной жалобой не обращался в связи с юридической неграмотностью.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела в телефонной беседе, что подтверждается телефонограммой от 06.12.2024.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

14.12.2021 произошло затопление квартиры № № из квартиры, расположенной выше - №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Актом обследования от 15.12.2021, составленным ООО «Дом-Сервис ТДСК», установлено, что в связи с произошедшим затоплением при обследовании квартиры № выявлено: намокание и отслоение обоев в зале, в коридоре, в спальне, в кухне, намокание напольного покрытия по всей квартире, в ванной и санузле намокание стен и потолка, образование желтых пятен. Не работает электричество.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Судебная экспертиза».

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры № № в результате затопления согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108611,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО4 претензию, в которой требовала возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 108611,36 рублей в добровольном порядке (претензия ФИО3 в адрес ФИО4, уведомление о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором №).

Указанная претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Определением от 17.01.2023 по ходатайству ФИО4 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Томским районный судом Томской области гражданского дела № по иску ФИО4 к ООО «Комплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ФИО4 сменила фамилию на «Тё», о чем 14.12.2023 составлена запись акта о перемене имени № (свидетельство о перемене имени серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку производство делу было приостановлено по ходатайству Тё (Садовой) И.Ю., на момент рассмотрения настоящего иска стоимость расходов, которые необходимо понести истцу для восстановления жилого помещения после затопления существенно возросла, истец заявил о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате затопления.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.04.2024 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № от 05.11.2024, экспертами определен объем жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, причиненных заливом квартиры 14.12.2021 и способы их устранения (ответ на вопрос №1).

Исходя из ответа на первый вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения на момент проведения исследования в размере 204132,54 рублей.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

Участвующие в деле лица заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали. При этом Тё (ФИО4) И.Ю. полагала подлежащей исключению из представленного комиссией экспертов расчет стоимость услуг за вывоз мусора.

Однако указанный довод отклоняется судом, поскольку оплата стоимости услуг за вывоз мусора является убытками, находящимися в причинено-следственной связи с произошедшим затоплением и производством вынужденных работ по устранению последствий такого затопления.

Ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 204132,54 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу.

Определяя, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходил из следующего.

Решением Томского районного суда Томской области от 13.11.2023, вступившим в законную силу 30.01.2024, установлено, что письменный договор об оказании услуг Тё (ФИО4 ) и ФИО2 не заключался. Однако 08.11.2021 они заключили сделку в устной форме о выполнении сантехнических и монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которой Земель А.Н. согласился подвесить шкафы, раковину и установить в раковину смеситель в ванной комнате указанной квартиры. Для установки смесителя ему понадобилась гибкая подводка, которую в этот же день он приобрёл в магазине «Стройся». Стоимость работ согласована сторонами в размере 4000 рублей.

Приняв результаты выполненных ФИО2 работ, ФИО4 произвела их оплату посредством системы быстрых платежей АО «Альфа-Банк» по номеру телефона №, принадлежавшему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (перевод С№, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (перевод С№, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (перевод С№, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта заключения сделки с ФИО2 и осуществления последним монтажа смесителя гибкой подводки и смесителя в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, ФИО4 представила видеофайл, поименованный как «Видео__дело_2-372023», из содержания которого следует, что ФИО5 монтировал гибкую подводку в квартире Тё (Садовой) И.Ю..

В ходе рассмотрения дела суд запрашивал сведения о лице, которое, являлось собственником абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установил, что в указанный период № принадлежал ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что абонент, участвующий в разговоре с ФИО4, является, ФИО2, а факт осуществления монтажа смесителя в квартире ФИО4 ФИО2 – подтвержденным.

Проанализировав подтвержденные мемориальными ордерами платежи, которые осуществлялись Тё (Садовой) И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей по номеру телефона, принадлежавшему в тот период времени ФИО2, с учетом даты заключения устной сделки ФИО4 и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и незначительным периодом времени между совершенной сделкой и оплатой в размере 4000 рублей (8 – 10 дней), суд счел установленным факт заключения сторонами устной сделки и совершения оплаты по данной сделке.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, к ФИО2 были удовлетворены частично.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда, Тё (ФИО4) И.Ю. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Земель А.Н. Однако суд отклоняет данные доводы исходя из следующего.

Соглашение о выполнении сантехнических и монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенное Тё (Садовой) И.Ю. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, не создало прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами данного соглашения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, ФИО3 не обязана руководствоваться условиями устного соглашения о выполнении сантехнических и монтажных работ, заключенного собственником жилого помещения (квартиры) № Тё (Садовой) И.Ю. и ФИО2

Между тем именно на собственнике жилого помещения лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба третьим лицам ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего на прав собственности имущества. Оснований для освобождения собвстенника жилого помещения от обязанность по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору о выполнении сантехнических и монтажных работ, не имеется, так как ответчики, состоящие в договорных отношениях, не лишены права урегулирования спора по возмещению Тё (Садовой) И.Ю., ущерба, причиненного в результате действий ФИО2, в порядке регресса.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 14.12.2021 имел место залив принадлежащей истцу квартиры №№ из квартиры № собственником которой является ответчик Тё (садова) И.Ю., которая в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по её вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба в размере 204132,54 рублей удовлетворить, возложив гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 14.12.2021, на ответчика Тё (ФИО4) И.Ю.

Исковые требования, заявленные к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика Тё (Садовой) И.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 35836,83 рублей в качестве процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 31.05.2022 (по истечении 10 дней для добровольного исполнения требований) по 06.12.2024 и процентов за просрочку уплаты денежных средств до момента фактического исполнения суда, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 06.12.2024 в размере 35836,83 рублей, поскольку требование истца о взыскании денежных средств в размере 204132,54 рублей вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 06.12.2024 в размере 35836,83 рублей, не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба.

При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты денежных средств, определяемых ключевой ставкой Банка России, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму вреда, причиненного имуществу, с учетом фактически произведенных выплат, подлежит удовлетворению со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3658 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.11.2022. Вместе с тем (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уплате подлежит государственная пошлина в размере 5241 рубль.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (85%) с Тё (Садовой) И.Ю. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109,3 рублей, с Тё (Садовой) И.Ю. в доход соответствующего бюджета – 1 346 рубля (5241 рубль - 3658 рублей*85%), С ФИО3 в доход бюджета – 237 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО3 понесла расходы за составление ООО «Судебная экспертиза» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг – 7500 рублей, что подтверждается договором на предоставление экспертных и консультационных услуг от 29.03.2022 №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком Тё (Садовой) И.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6375 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2300 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО13, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2300 рублей.

Однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку перечень предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 полномочий, гораздо шире, нежели право на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того, в материалы дела представлена простая ксерокопия указанной доверенности, заверенная судом, что не исключает возможность использования истцом данной доверенности или её нотариально заверенной копии в иных, отличных от целей данного судебного разбирательства, целях.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований (85%) суд также полагает необходимым распределить судебные расходы, понесенные ФИО3 на проведение судебной комплексной экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.04.2024 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму директора АНО «Томский центр экспертизы» ФИО9 и приложенному к нему акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 13 712 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом на представление доказательств, заявил ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза проведена и в материалы дела представлено экспертное заключение, обязанность по оплате которого возложена на истца, решением частично удовлетворены исковые требования истца, оплата за экспертизу произведена ФИО3 в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11655,22 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с Тё (ФИО4) в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к Тё (Садовой) Инне Юрьевне (паспорт №), о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Тё (Садовой) Инны Юрьевны в пользу ФИО3 денежные средства в размере 204132 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, проценты за просрочку уплаты денежных средств, определяемых ключевой ставкой Банка России, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму вреда, причиненного имуществу 204132 рублей, с учетом фактически произведенных выплат, со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Тё (Садовой) Инне Юрьевне в остальной части отказать.

Заявление ФИО3 (паспорт №) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тё (Садовой) Инны Юрьевны в пользу ФИО3 6375 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта квартиры.

Взыскать с Тё (Садовой) Инны Юрьевны в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 11655,22 рублей.

Взыскать с Тё (Садовой) Инны Юрьевны в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3109,3 рубля.

Заявление ФИО3 (паспорт №) о взыскании судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тё (Садовой) Инны Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 346 рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 237 рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2022-003206-08

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-16/2024 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова