Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-375/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000445-98

Дело №2-375/2024 6 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 сентября 2023 года между нею и ответчиком в устной форме заключён договор о проведении ремонтных работ на земельном участке, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство в период с 16 сентября 2023 года по 19 сентября 2023 года произвести фасадные, ремонтные работы здания на земельном участке истца, последняя – принять и оплатить выполненные работы. Стоимость подрядных работ по договору составила 130 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной в простой письменной форме и подписанной обеими сторонами, однако ответчик принятые на сея обязательства не выполнил.

14 ноября 2023 года в адрес ответчика истец направила досудебное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, но ответчик данное требование проигнорировал, от добровольного исполнения требований отказывается, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение, а именно основную сумму долга, уплаченную по договору подряда на выполнение фасадных, строительных, ремонтных работ, в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 9 302 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 26 029 рублей, неустойку в размере 26 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО5

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2024 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей в части заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Истец, её представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в суд явился, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО5 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьёй 424 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 16 сентября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) в устной форме заключён договор о проведении ремонтных работ на принадлежащем истцу земельном участке.

В материалы дела представлен перечень выполненных работ, согласно которому, ответчиком и его напарником выполнены работы на 33 000 рублей (л.д. 54).

В материалы дела также представлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца «100 000 р + 30 000 р =130 тыс. По закупкам по чекам – 59 760 р. По работе 6 дн. Х 4 х 2 чел. = 48 т. Топливо для а/м, доставка, погрузка и разгрузка материалов – 4 т. Диск для болгарки по камню (1 шт) – 420 р. Диск для болгарки по металлу (2 шт) по 76 р – 152 р. Свёрла по дереву (3 шт) х 37 р – 111 р. Итого: 112 443. Остаток – 17 557 р. Получен частично остаток 17 600 руб. 03.11» (л.д.13).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, она обратилась к ответчику с целью выполнения работ в ее дачном доме. Ей необходимо было заменить пол на первом этаже и зашить фронтон. Однако в первую очередь она хотела установить на доме сайдинга. 2 августа 2023 года к ней на участок приехал ответчик. Он предупредил, что приступит к работам не раньше сентября и будет работать с напарником. Работы он будет выполнять не каждый день, а по возможности. Истец согласилась, и поскольку у нее не было никаких материалов, она попросила ответчика составить смету на закупку необходимых материалов. 16 сентября 2023 года ответчик с напарником приехали на участок истца, но поскольку на тот момент они ещё не закупили никакие материалы, а у истца в подвале лежал брус, который было необходимо убрать из подвала, они приступили к распилу бруса и его выносу. С 16 по 18 сентября ответчик с напарником занимались тем, что распиливали данный брус, а также сняли с крыши печную трубу, ссылаясь на то, что скоро на крыше станет скользко, а также поставили отливы на крыльцо на первом этаже. Истец выдала ответчику 100 000 рублей за работу и на закупку материалов, после чего они уехали. В следующий раз ответчик с напарником приехали на участок 29 сентября с материалами, привезли сайдинг, окно, отливы 2 штуки, один желоб, доску обрезную 5 штук и проработали до 2 октября 2023 года. Они установили новое окно на втором этаже, которое она не особо хотела менять, но они ей сказали, что после установки сайдинга поменять окно будет уже нельзя. 2 октября 2023 года ответчик прислал ей отчёт о выполненной работе на 33 000 рублей. Также он попросил ещё 30 000 рублей, которые она ему выдала. После этого они приехали снова через три недели. До их приезда истец позвонила в организации, которые занимаются сайдингом, где ей сказали, что сайдинг уже не ставят в связи с холодной погодой. В этот же период истцу позвонил ответчик и попросил деньги на пиломатериалы, но она предложила им привезти материал с ближайшей базы строительных материалов, однако ответчика это не устроило. Приехав в конце октября, ответчик с напарником собрал вещи и сообщил, что они больше работать у нее не будут, при этом оставшиеся деньги он не вернул и не предоставил чеки на приобретенные материалы. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей отчет по суммам, которые были израсходованы, чеки подтверждающие покупки и стоимости выполненных работ. На ее требование ответчик 3 ноября 2023 года привёз отчёт, в котором стоимость одного рабочего дня ответчика и его напарника составляла 48 000 руб., из расчета не 3, как было им указано в октябрьском отчете, а 4 тысячи рублей на человека, закупки по чекам составили 59 760 руб., топливо для автомобиля, погрузка и разгрузка 4 000 руб., стоимость дисков для болгарки 420 руб., 152 руб. и сверла 111 руб., а всего на сумму 112 443 руб. Ответчик принёс чеки и оставшиеся деньги в сумме 17 557 руб., и лично при нём в этом отчете, на обратной стороне она указала, что чеки ей предоставлены на сумму 53 371 руб., а не 59 760 руб., ранее стоимость работ была указана 33 000 руб. Истец не согласна с расчётами ответчика, поскольку он не предупреждал, что работает с напарником за 8 000 рублей в день. Стоимость одного дня работы на человека в размере 3 тысячи рублей он озвучил только в октябре, указав в расчете общую сумму с расходами на топливо и разгрузку 33 000 руб., до этого этот вопрос ими не обсуждался. За всё время работы ответчик с напарником выполнили следующий объем работ: распил и очистка подвала, установка окна, снятие печной трубы, устранение протечки на крыльце. Из основных оговоренных работ не был установлен только сайдинг. Все выполненные работы были сторонами обговорены, но они выполнялись не в приоритетной последовательности. При установке нового окна, ответчик указал, что разобрал чердак, при этом забрал с чердака четыре хорошие рамы, вагонку и плинтуса. На чердаке лежали листы оргалита, их просто переставили, поскольку он мешал выполнению работ. Кроме того, истец полагает, что объём закупок материалов в несколько раз больше необходимого. Так, были приобретены семь планок, по ее мнению, указанное количество является завышенным, были куплены диски для болгарки по камню и по металлу, различные свёрла, использование которых выполненные работы не требовали. Если бы ей сразу сказали, что работа будет стоить 4 000 рублей в день на человека, то истец бы отказалась от услуг ответчика (л.д. 55-59, 62-65).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривая факт выполнения и объем работ в доме истца, возражал против иска и указал, что с истцом его познакомил общий знакомый, родственник истца. Изначально он и его напарник ФИО5 должны были отремонтировать пол в дачном доме истца в посёлке Тайцы. Помимо пола истец хотела сделать комнату на втором этаже, освободить подвал, отремонтировать отливы, демонтировать печь и трубу, заделать крышу, установить сайдинг на дом. Истец знала, что он будет работать с напарником. Они выполнили все работы внутри дома. Сроки выполнения работ не оговаривали, истец говорила, что работы могут выполнять хоть до весны, главное, чтоб они были выполнены. Ответчиком из оговоренных работ была демонтирована труба в доме, освобождён подвал, распилен мусор из подвала, над крыльцом разобрана крыша и отремонтированы отливы. На втором этаже для установки нового окна пришлось разобрать комнату 8-10 метров. Истец до начала работ выдала ему 100 000 рублей, а потом ещё 30 000 рублей за работу. Общая сумма составила 130 000 рублей. 17 600 рублей он истцу вернул, это остаток от 130 000 рублей. В представленной истцом в обоснование иска расписке от 03.11.2023 им указаны суммы затрат и суммы полученные от истца. Полагает, что их с напарником работа стоит 48 000 рублей. В чеках указаны материалы, они не пользовались доставкой, привозили материалы самостоятельно на своей машине. Сайдинг был куплен по размеру дома по заказу истца, она говорила цвет и параметры. Сайдинг покупали в магазине «Петрович». Доставка сайдинга была только до Красного Села, ее стоимость 500 руб., а дальше ответчик с напарником забрали сайдинг на машине и увезли его на участок истца. Доски были куплены для того, чтоб сделать лестницу для установки сайдинга. После установки окна, истец в ходе телефонного разговора сказала, что окно установлено неправильно и криво. Также она сообщила, что обеспокоена тем, что ответчик с напарником работают медленно и попросила переделать окно, при этом ответчик предварительно предупреждал ее о том, что сможет работать только в сентябре урывками, но истца это устроило. Они решили переделать окно, но больше не работать у истца, поскольку её не устраивает качество выполненных работ. Работали изначально за 3 000 рублей в день, но после того, как поссорились с истцом, ответчик пересчитал сумму за работу по 4 000 рублей в день. Поэтому в отчете от 2 октября он указал 33 000 рублей, поскольку изначально хотели сделать истцу работу дешевле, как знакомой. В представленной истцом в обоснование иска расписке от 03.11.2023 им указаны суммы затрат и суммы полученные от истца. Расчет стоимости работ сделан из стоимости одного дня на человека 4000 руб. Всего он с напарником проработал 6 дней, получилось 48 000 рублей. Чеков на покупку алмазных дисков, свёрла, и иных расходных инструментов на 3-5 тысяч рублей, на руках у ответчика нет (л.д. 45-48, 55-59).

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска и подтвердил, что у истца они с ответчиком работали приблизительно год назад. Ответчик сообщил о том, что надо обшить дом сайдингом, но, когда они приехали, обнаружилось, что ей нужны и иные работы в доме. В доме прогнил пол, был завален подвал, нужно было убрать русскую печь из дома. С истцом обговаривали цвет сайдинга, поскольку она хотела два цвета. В первую очередь они с ответчиком разобрали подвал и занялись печью, а именно разобрали трубу. После этого хозяйка пожаловалась, что у неё течёт крыльцо. Они не могли бы устранить на 100% протечку, поскольку пришлось бы поднимать всю крышу. В связи с чем, они подложили железо, что в любом случае улучшило ситуацию. Дальше встал вопрос об установке стеклопакета, для чего на втором этаже пришлось разбирать всю комнату. Также там были старые деревянные рамы, истец сказала, что они ей не нужны, их можно выкинуть, они попросили забрать их себе. Также они сделали обрешётку на одну из стен. Когда они собрались ехать в очередной раз к истцу, ответчик ему сообщил, что она недовольна выполненными работами. Посовещавшись, они приняли решение переделать окно и больше у истца не работать. После этого ответчик посчитал стоимость материалов и работ и вернул истцу остаток денег. Перечень работ с истцом оговаривал ответчик. Он делал замеры сайдинга и его расчет исходя из ее пожеланий и объёмов работы. Первоочередно истец хотела, чтобы не текло на крыльце, также кроме сайдинга она хотела сделать пол, но как следствие необходимо было убрать печь. Конкретные сроки выполнения с истцом не обсуждали. Ответчик считал стоимость работы по 4 000 рублей в день на человека. В первый день, когда они приехали, они обговорили все условия и нюансы с истцом. Они никуда не торопились, так как их не ограничивали по времени. Сэкономили на сайдинге, поскольку заказали его через интернет, а не поехали покупать в магазин. Большую часть расходников и материалов покупал он, но все чеки сразу отдавал ответчику. Он предполагает, что чек, который ответчик представил, и которого нет у истца, на сумму в 4 000 рублей из магазина «Все инструменты», где покупались расходники, в том числе саморезы, которые часто используются в работе. Когда они с ответчиком уезжали в последний день, никакие материалы с собой не забирали. Ответчик выдал свидетелю деньги за работу из расчёта 4 000 рублей на человека. Он вывозил на своём автобусе мусор из подвала, там были сгнившие доски и брус, а также кирпич из крыши, которые остались при разборе трубы. Было около 12 мешков, другого мусора не осталось, остались лишь доски, которые истец просила оставить. Деньги за работу он получил в октябре, когда перестали работать. Сначала он от ответчика получил деньги только за две поездки – два раза по 2 000 рублей, он забирал материалы из магазина лично. По поводу чека от 20 сентября 2024 года он пояснил, что в договоре указана платная доставка, поскольку 500 рублей – это доставка до пункта выдачи. Сайдинг покупали не очень далеко от дома истца. Обрезную доску покупали в «Озерках», потому как там дешевле. За эту доставку брали 2 000 рублей.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Обращаясь с настоящим иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ответчиком ей не возращены денежные средства в размере 26 029 руб. В обоснование указала, что ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 130 000 руб. При этом на сумму 53371 руб. ответчиком были приобретены строительные материалы, что подтверждается чеками, 33 000 руб. составляет стоимость его услуг и напарника за шесть рабочих дней, 17 600 руб., были ей возвращены 03.11.2023.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, денежные средства ответчик получал в счет приобретения строительных материалов и в качестве оплаты произведенных работ, результат которых, как и материалы, остались в собственности истца.

По устному договору подряда с истцом, ответчиком и третьим лицом выполнены следующие работы: распил бруса, уборка и вывоз мусора, демонтаж печной трубы, установка металлической заплатки на отверстие в крыше, демонтаж старого окна на втором этаже, разбор чердака, установка нового стеклопакета, частичный демонтаж крыши, установка водоотливов и водоотвода, что сторонами по делу не оспаривается.

Представленными в материалы дела чеками подтверждается приобретение ответчиком строительных материалов, необходимых для выполнения работ на общую сумму 53 371 руб.: (7590 руб., + 1709 руб., + 41 408,24 руб., + 2579 руб., + 85 руб.) (л.д.40-44).

Чеков подтверждающих приобретение дисков для болгарки, а также сверла по дереву, а всего на сумму 683 руб. ответчиком не представлено. Также из представленной ответчиком копии чека на сумму 4123 руб., не представляется возможным установить, что и когда приобреталось по данному чеку, равно как и относимость товара к выполненным работам у истца. При этом истец оспаривала предоставление ей данного чека ответчиком, полагала, что он не имеет отношения к правоотношениям сторон.

Указанное обстоятельство подтверждается подлинником расписки от 03.11.2023 (л.д.28), которая была представлена суду и приобщена к материалам дела, из которой усматривается, что при ее получении истец на обороте собственноручно указала, что с указанными суммами не согласна, чеки представлены на сумму 53 371 руб., стоимость услуг ранее указывалась ответчиком в размере 33 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приобретение материалов на сумму 4806 руб. (4123+683), ответчиком не доказано, и не может согласиться доводом ответчика о доказанности приобретения материалов на сумму 59 760 руб.

Разрешая вопрос о размере оплаты выполненных работ, суд приходит к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на существовавшую между ним и истцом договорённость о том, что истец производит оплату работ ответчика и его напарника в размере по 4 000 рублей в день каждому.

Однако, как следует из его же объяснений, изначально они с напарником решили, что размер оплаты выполняемых им работ, с учетом родственных отношений истца с их общим знакомым, будет равен 3 000 рублей в день на каждого. Однако впоследствии, после высказанного истцом недовольства временем и качеством выполненных ими работ, он самостоятельно без уведомления истца решил увеличить данную сумму до 4 000 рублей.

При этом истец в судебном заседании категорически настаивала на том, что ответчик долгое время уклонялся от ответа на вопрос о стоимости своих услуг, однако в дальнейшем предъявил ей расчёт, в котором указал, что стоимость выполненных им с напарником работ составляет 30 000 рублей + 3 000 рублей – стоимость бензина. Если бы изначально истцу заявили о том, что стоимость работ будет равняться 4 000 рублей в день на каждого работника, истец бы не согласилась с данным размером оплаты услуг.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что стороны изначально пришли к соглашению об оплате выполненных ответчиком и третьим лицом работ в размере 30 000 рублей, которые были уплачены истцом.

В ходе судебного разбирательства установлено также, что остаток денежных средств в размере 17 600 рублей ответчик возвратил истцу.

Таким образом, с учётом установленной в ходе рассмотрения дела стоимости материалов в сумме 53 371 руб., оплата которых произведена ответчиком из полученных от истца денежных средств, расходов на бензин в размере 3 000 рублей, расходов на оплату выполненных работ в размере 30 000 рублей, возвращённых ответчиком истцу денежных средств в размере 17 600 рублей, однако с учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 26 029 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что, по её мнению, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила взыскать с ФИО3 неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности, квалифицирующим признаком которой является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вёл предпринимательскую деятельность в юридически значимый для рассмотрения настоящего гражданского дела период времени, а сам по себе факт выполнения ответчиком работ по договору подряда с истцом не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве Индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового. В ходе судебного разбирательства установлено, истцом не оспорено, что ответчик не осуществляет свою деятельность по ремонту на систематической основе, именно с целью получения прибыли, в связи с чем, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

При этом суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной норме, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 (дата когда указанная сумма подлежала возврату истцу) по 23.09.2024 (дата обозначенная истцом в уточненном исковом заявлении при расчете неустойки), что составляет 326 дней в размере 1 862 рублей 60 копеек (481,36+159,74+ 486,14+627,26+108,10).

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 26 029 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 862 рублей 60 копеек, а всего 27 891 (двадцать семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 60 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2024