Апелляционное постановление № 22-162/2026 от 16 февраля 2026 г.

судья Гусак А.А. дело № 22-162/2026

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «17» февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гармажапова Э.Б.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Гатилова А.С. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...>, гражданина РФ, судимого:

27 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

- 11 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 26 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

удовлетворено ходатайство защитника Гармажапова Э.Б., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении. Осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 10 дней.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль над поведением осужденных, куда ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления, трудиться (трудоустроиться).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденного и защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

11 января 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 26 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Защитник Гармажапов Э.Б., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания по Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года.

26 декабря 2025 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Гатилов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и преждевременным. Указывает, что суд первой инстанции поверхностно оценил представленные сведения и фактически учел поведение ФИО1 только за период нахождения в УФИЦ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия. При этом суд оставил без должной оценки поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела и представленной администрацией ИК-8 УФсИН России по Республике Бурятия характеристики осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания, в связи с чем он 6 подвергался мерам взыскания. При этом поведение осужденного положительно изменилось лишь в 2022 году. Объективная оценка указанным сведениям, свидетельствующим о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, судом не дана. Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства у осужденного отсутствовали действующие взыскания, свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является обязанностью каждого осужденного. Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение отбывания наказания, наличие положительной характеристики, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должны учитываться в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе указанным данными о личности осужденного. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не принята во внимание позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Гармажапова Э.В.

В возражении защитник Гармажапов Э.Б. полагает апелляционное представление необоснованным и просит отказать в его удовлетворении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве защитника, тщательно проверил все представленные администрацией УФИЦ материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях. И с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника, пришел к выводу о том, что ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, конец отбытия срока – 5 февраля 2027 года.

Как видно из характеристики УФИЦ, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы, вину признал, раскаялся в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризует его поведение как правопослушное, выраженную сознательную установку на соблюдение режимных требований, социально-полезные связи поддерживает.

Оценив в совокупности указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания в исправительной колонии, поведение осужденного не имеет достаточно длительный положительной динамики, он отбыл недостаточный срок наказания в виде лишения свободы, данные о его личности сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении за время, прошедшее после его осуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается прокурор в своем представлении, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Следует также отметить, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, в представленном материале не содержится, администрацией УФИЦ не представлено и судом не установлено.

Мнения прокурора и представителя учреждения в судебном заседании были приняты во внимание судом и являлись предметом обсуждения, однако суд при разрешении данного вопроса не связан позицией сторон.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство защитника осужденного и условно-досрочно освободил ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Гатилова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов