Решение № 2-3945/2021 2-3945/2021~М-2371/2021 М-2371/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3945/2021

Дело №2-3945/2021

УИД 39RS0002-01-2021-003981-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 22 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мастер СПА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, указав исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что < Дата > она заключила с ООО «Мастер СПА» договор купли-продажи, по условиям которого приняла на себя обязательство оплатить, а ответчик - продать ей чугунные радиаторы отопления. Общая сумма предоплаты составила 90293,16 руб., которые переданы ею ответчику < Дата >, а < Дата > произведена оплата оставшейся части суммы в размере 20000 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом – передал ей товар с существенными недостатками: отопительное оборудование имело шероховатости и непрокрашенные участки. < Дата > в адрес ООО «Мастер СПА» она направила претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков. < Дата > она получила ответ, из содержания которого следовало, что недостатки являются неустранимыми. < Дата > ответчик ей направил письмо аналогичного содержания с предложением расторжения договора и возврате денег. Имея право требовать неустойку, деньги в предложенном размере она получать не стала и подала настоящий иск. Просит суд взыскать с ООО «Мастер СПА» уплаченную за товар сумму в размере 110293,16 руб., неустойку за 128 дней просрочки - с < Дата > по < Дата > - в размере 141175,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - иск поддержал, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – ФИО4 – заявил в суде, что с требованиями о взыскании денежных средств по договору согласен: их возврат неоднократно предлагался ФИО2 до подачи иска в суд. В остальной части иска возражал. Просил суд в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы на оплату юридических услуг счел завышенными, подлежащими компенсации в размере не более 8000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 названного Закона, за недостатки товара, возникшие после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > между ООО «Мастер СПА» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ответчик) обязался в течение 95 рабочих дней после получения предоплаты в размере 90293,16 руб. передать в собственность покупателю (истице) товар стоимостью 110293,16 руб. (п.1, 2 договора). (л.д.9-12,14).

Из приложения к договору и пояснений сторон установлено, что предметом договора являлся товар в виде чугунных радиаторов топления с комплектующими деталями и работы по покраске (л.д.14).

Своевременное внесение истицей денежных средств в размере 110293,16 руб. стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается платежными документами (л.д.21-26).

Товар был доставлены в срок, вместе с тем, поверхности радиаторов имели очевидные неровности и неровности окраски.

< Дата > ФИО2 направила ответчику письменную претензию, полученную им в тот же день, с требованием устранить дефекты покраски.

Предложения о расторжении договора, требования возврата денежных средств претензия не содержит.

Как указывал представитель ответчика, ООО «Мастер СПА» приняло все возможные меры для удовлетворения пожеланий потребителя – неоднократно выясняло возможность устранения шероховатостей и повторной окраски по телефону с заводом-изготовителем, направило в его адрес соответствующее письменное обращение.

Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом главного инженера завода-изготовителя от < Дата > о том, что шероховатость радиаторов является естественной поверхностью чугунных изделий, которая обусловлена процессом литья чугуна в песчаные формы, а также письмами за подписью директора ООО «Мастер СПА» от < Дата > и 26 апреля, которым ответчик уведомляет о невозможности изготовления или окраске радиаторов (л.д.18, 17).

В письме от < Дата > также содержится предложение истице о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств.

Не отрицая получение данного письма, ФИО2 утверждала, что впервые такая информация ею была получена в офисе компании < Дата >. Обратное ответчиком не доказано.

Данные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что продавец оказал истице ненадлежащую услугу – не предоставил ей полной информации относительно внешнего вида товара.

Тот факт, что сам ответчик на день заключения договора такой информацией не располагал, не освобождает его от ответственности перед потребителем.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возврате денежных средств в размере 110293,16 руб., взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с < Дата > (даты, следующей за последней датой исполнения договора) по < Дата > (день, когда ответчик уведомил истицу о готовности в добровольном порядке вернуть денежные средства) в размере 30000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Штраф взыскивается на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении вышеуказанных размеров подлежащих взысканию неустойки (99263,84 руб. из расчета 110293,16 руб. х 90 дн.: 100 х 1) и штрафа (72646,58 руб. из расчета 110293,16 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. : 2), суд учел правила ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель ответчика, учел добросовестность поведения продавца, в связи с чем сделал вывод о допустимости такого уменьшения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом, согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, принималась во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанных с невозможностью своевременного производства ремонта жилого помещения, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, цена иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридической помощи от < Дата > ФИО2 заплатила за услуги представителя ФИО3 25000 руб. (л.д. 10, 19).

С учетом мнения ответчика суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «Мастер СПА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4306 руб. (4006 руб. - от суммы удовлетворенного имущественного требования + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мастер СПА» в пользу ФИО2 110293,16 руб., уплаченные по договору от < Дата >, неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 30000 руб. за период с < Дата > по < Дата >, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., всего – 158293,16 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч двести девяносто три руб. 16 коп.).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мастер СПА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4306 (четыре тысячи триста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2021 года.

Судья: