Решение № 2-8651/2017 2-8651/2017~М-7054/2017 М-7054/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-8651/2017

Дело № 2-8651/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2016 года между ней и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит в размере 639 766 руб. 28 коп. на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ею единовременно при получении кредита уплачена комиссия за подключение к программе страхования в размере 89 567 руб. 28 коп. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до ее сведения, как заемщика не доводилась, страховая премия включена в сумму кредита без ее согласия. Не имела возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями кредитного договора. Ее подпись в конце договора не подтверждает действительное условие договора без дополнительного согласования отдельных условий. Отсутствовала возможность заключить договор без дополнительных условий. Не предоставив заемщику проект заявления о предоставлении кредита в двух вариантах, с дополнительными услугами и без таковых, Банк нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил возможности сравнить условия кредитования. Кроме того, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 199 руб. уплаченная Банку в качестве комиссии за карты Gold, поскольку действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер. Полагая, что условия кредитного договора, возлагающего обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствуют закону, нарушают права заемщика. 26 июля 2017 года направила ответчику претензию с требованием отказа от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса и выплатить часть суммы неосновательного обогащения в виде удержания комиссии в размере 57 446 руб. 58 коп. Однако в удовлетворении претензии банком ей было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 52 247 руб. 58 коп., убытки в размере 5 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, 29 апреля 2016 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней выдан кредит в размере 639 766 руб. 28 коп. под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита истец просила Банк заключить с ней договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления.

В соответствии с разделом «Г» истец одновременно с предоставлением потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» и индивидуальных условий договора, просила включать ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита (Программа), согласно условиям которой, она будет являться застрахованным лицом, от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заёмщика смертельно опасных заболеваний (п. 1.1).

Истец выразила понимание и согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, а также, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования будет являться она, а в случае смерти – наследники (п. 1.2)

Истец выразила понимание, что банк действует по ее поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в своем интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя ей данную дополнительную услугу. Согласилась с тем, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание им указанных выше услуг, при этом банк удерживает из указанной платы в пределах 68,66% до 71,51% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по которому является она, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа (п. 3.2).

Как следует их п. 4.2 истец уведомлена, что участие в программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе. Выразила понимание, что программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка (п. 4.2). Осознанно хотела быть участником программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг (п. 4.3). Подробно информирована о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающей включение в программу и уплату банка. Полностью осознавала, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг (п. 4.4). Понимала, что имеет возможность не участвовать в программе и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) (п. 4. 6). Предоставление кредита и включение в программу не сопровождалось нарушением п. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите». Своей собственноручной отдельной подписью в заявлении подтвердила свое согласие на предоставление ей банком дополнительной услуги в виде включения ее в программу. Понимала, что имеет возможность отказаться от предоставления ей банком услуги (п. 4.7). В п. 5.2 заявления истец просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 550 199 руб. направить по реквизитам и с назначением платежа

Размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты составил 0,389% от суммы кредита умноженной на количество месяцев кредита, что составило 89 567 руб. 28 коп.= 639766,28 коп.(сумма кредита) – 550199 руб. (сумма кредита полученная истцом на руки) (п. 3.1).

Из заявления следует, что заемщик предварительно изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования (п. 4.8).

В заявлении на включение в программу добровольного страхования от 29 апреля 2016 года, ФИО1 выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Подписывая данное заявление ФИО1 осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф», без участия Банка. Понимала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность (п. 5) Заявила, что получила полную подробную информацию о выбранной ею программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в заявлении, и согласна с условиями договора страхования (п. 6). Понимала и согласилась, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (п. 8).

В этом же заявлении имеется ссылка, что подробные условия страхования изложены в Памятке, размещённой на сайте банка, с указанием сайта банка.

Подписывая заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, истец понимала и согласилась, что будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и АО «МетЛайф». Более того, истцу было разъяснено ее право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка, при этом на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Таким образом, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита не была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в указанном размере единовременно уплачена ФИО1 Банку 29 апреля 2016 года.

Страховая премия в размере 89 567 руб. 28 коп. перечислена 29 апреля 2016 года АО «МетЛайф» по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события добровольная потеря работы, согласно которому ФИО1 застрахована на период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца, с учетом того, что данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как она взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

При этом согласно Условиям кредитования ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, банк возвращает заемщику плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по возвращению заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

Данной возможностью ФИО1 не воспользовалась.

Проанализировав представленные доказательства и установив, что информация по кредитному договору была доведена до заемщика в требуемой законом и достаточной форме, условия соглашения сторон о присоединении к программе страхования в рамках заключенного между ними кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не ущемляют права заемщика, а предоставление истцу кредита не поставлено в зависимость от приобретения им услуг по страхованию жизни и здоровья, поскольку ФИО1 добровольно выбрала вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья, дав согласие на оплату Банку комиссии за включение ее в указанную программу, при наличии возможности заключения кредитного договора и без данного условия, а также отказа от включения в программу страховой защиты заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения в программу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения истца и ответчика о присоединении к программе страхования в рамках заключенного между ними кредитного договора недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 52 247 руб. 58 коп., исходя из фактического пользования кредитом в течение 15 месяцев, удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что страховая премия в размере 89 567 руб. 28 коп. была включена в сумму кредита без согласования с ней как заемщиком, не являются основанием для удовлетворения искового требования истца, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, так в заявлении о предоставлении потребительского кредита и заявлении на подключение к программе страхования от 29 апреля 2016 года, подписанных истцом указана вся необходимая информация о внесении платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Вопреки доводу истца из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия ФИО1 с условиями кредитного договора.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1 следует, что для обеспечения по кредитному договору она выражает письменное согласие на заключение от имени Банка с АО «Мет Лайф» договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь, здоровье и риск потери трудоспособности, на условиях согласно Правилам страхования АО «Мет Лайф», с которыми клиент ознакомлен и согласен.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика не усматривается нарушений действующего законодательства, поскольку письменным заявлением истец добровольно подтвердила намерение страхования в АО «Мет Лайф», и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по компенсации банку страховых премий, уплаченных по договорам страхования. Таким образом, доводы истца о лишении права согласиться либо отказаться от дополнительной услуги по страхованию жизни, не обоснован.

Отвергается как необоснованный довод истца о непредставлении Банком полной информации о предоставляемых услугах при заключении кредитного договора, поскольку в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита. Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании в ее пользу убытков в размере 5 199 руб., по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты, суд приходит к следующему.

При оформлении потребительского кредита ФИО3 выразила согласие на получение банковской карты, направив заявление-оферту на выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Класика» с банковской картой MasterCard Gold, в котором акцептовала условие банка на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета заемщика, а также иных счетов, открытых на имя заемщика в ПАО «Совкомбанк». Сумма комиссии в размере 5 199 руб. включена в сумму основного долга по кредиту.

29 апреля 2016 года за счет предоставленных заемщику кредитных средств списана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 5 199 руб.

Этим же заявлением истец уведомлена о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты. При этом Банк возвращает Заемщику комиссию за обслуживание карты, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

Доказательств тому, что истец обратилась с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Тарифами, оформление и обслуживание банковской карты осуществляется банком на платной основе путем взыскания ежегодной комиссии.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Между тем выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Согласно вышеуказанному Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание банковской карты и взимание банком платы за оказание данной услуги Закону РФ «О защите прав потребителей» не противоречат.

Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности. Банк не вправе устанавливать вознаграждение за ведение ссудных счетов. Однако оплата комиссии за обслуживание кредитной карты закону не противоречит.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае по переводу денежных средств со счета на счет), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, комиссии взимались за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы комиссий за обслуживание банковской карты в размере 5 199 руб., а также суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 52 247 руб. 58 коп.

Также подлежит оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда, оплаты нотариальных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 52 247 рублей 58 копеек; убытков в размере 5 199 рублей; штрафа; расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова