Решение № 2-1903/2024 2-218/2025 2-218/2025(2-1903/2024;)~М-1895/2024 М-1895/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1903/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного М.И.Р.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» П.Ч.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» к А.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» обратилось в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к А.А.В., в котором просит: «взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» имущественный вред в размере 205 805,42 рублей», мотивированное следующими обстоятельствами.

А.А.В., находясь в камере № штрафного изолятора Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике», расположенного по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, с.<адрес>, пренебрегая положениями изложенными в Приложении № Приказа Минюста Приказа Минюста России «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», согласно которым осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения, соблюдать требования правил пожарной безопасности и охраны труда, имея преступный умысел на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике», из хулиганских побуждений, используя в качестве повода свое несогласие с водворением в штрафной изолятор и с режимом отбывании наказания в указанном исправительном учреждении, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, путем поджога уничтожил и повредил имущество Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике», в виде трех матрасов, трех одеял, трех подушек, простильных дощатых полов, дверного блока, защиты радиатора, металлической стены, поверхности труб, покрытия поверхности стены, расположенных в камере № штрафного изолятора, а также стен и потолков, светильника с люминесцентными лампами, металлических дверных блоков, пластмассового короба, кабель канала, смывных бочков с пластмассовыми деталями, расположенных в коридоре штрафного изолятора.

По данному факту в отношении А.А.В. возбуждено уголовное дело по ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным с назначением наказания в виде 1 одного года 8 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с А.А.В. денежные средства в возмещении имущественного вреда, в размере 205 805,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца П.Ч.А., поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Судебное извещение, направленное ответчику А.А.В. вернулось с отметкой «истек срок хранения». Справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Прохладненский» № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Иными сведениями о месте ее пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайств не представил.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, предоставленные заверенные копии с материалов уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право была нарушено. В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным названным Кодексом. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.п. 1. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 одного года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда в результате совершенного ответчиком преступления, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда имуществу, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что причинителем вреда является именно А.А.В.

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился на полу в дальнем левом углу помещения камеры № в месте расположения постельных принадлежностей. Технической причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения постельных принадлежностей (поджог постельных принадлежностей путем воздействия на них источником открытого пламени спички). В соответствии с актом об оценке причиненного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГг. сумма причиненного ущерба составляет 20819,84 рублей, а сметная стоимость строительных работ согласно локально-сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 195396 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике».

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с А.А.В. в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 7174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» к А.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» 205805 (двести пять тысяч восемьсот пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в размере 7174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.Г.М.