Решение № 2-694/2021 2-694/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-694/2021

Дело № 2-694/2021

26RS0035-01-2021-000587-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Реутовой Е.С.,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу 05.10.2020г. приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик - ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в виде условного осуждения с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. Как установлено приговором суда, в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей. При производстве предварительного расследования и при рассмотрении указанного уголовного дела ФИО1 гражданский иск не заявлял, желая обратиться с соответствующим искомым заявлением в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, тем же приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 возложена дополнительная обязанность в период испытательного срока погасить материальный ущерб в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от исполнения приговора суда в данной части в добровольном порядке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес фактического проживания ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Однако, ответчик оставил претензию без внимания и ответа. Для представления интересов ФИО1 в суде было заключено соглашение на представление интересов. За предоставленную юридическую помощь оплачено 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, каких либо сведений об уважительности неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Реутова Е.С. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении, при этом не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В своем заключении старший помощник прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н. также просила суд исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, учитывая требования разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещался по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, с назначением ответчику наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч.ч 1- 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного приговора Промышленного районного суда г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время не установлены у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана принадлежащего ФИО1, из корыстных мотивов, реализуя который, будучи осведомленным о том, что в отношении отца ФИО1 – ФИО3 имеются исполнительные производства в УФССП по СК о взыскании у ФИО3 денежных средств, предложил ФИО1 помощь в прекращении указанных производств без взыскания денежных средств, при условии передачи ему денежных средств в размере 900000 рублей, заведомо зная что полномочиями позволяющими выполнить указанные обязательства не обладает, реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства не имеет. ФИО4 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 согласился на предложенные им условия, и примерно в середине апреля передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 600000 рублей 00 коп, которые ФИО2 неправомерно обрати в свою пользу. Распорядившись по своему усмотрению, так как вышеуказанные принятые на себя обязательства по прекращению исполнительных производств без взыскания денежных средств намерение выполнять не имел, не обладая реальной возможностью их исполнить. Кроме того, ФИО2 продолжая реализацию преступного умысла, в этоже время, то есть в день получения денежных средств от ФИО1 находясь в <адрес>, якобы для исполнения обязательств по прекращению исполнительных производств без взыскания денежных средств получил от ФИО5, денежные средства в сумме 300000 рублей 00 коп., которые принадлежали ФИО1, так как получены последним в качестве займа у ФИО5 Тем самым ФИО2 похитил путем обмана денежные средства в сумме 900000 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д. 10-15).

Как следует из смысла приговора, истец ФИО1 был признан потерпевшим в уголовном деле.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба от преступления, совершенного ответчиком ФИО2 за счет осужденного, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 900000 рублей 00 коп.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Судом установлено, что в результате преступных действий, совершенных ФИО2, истцу ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в психологическом стрессе и шоке.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства с совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, установлена судебным актом, то имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, а также руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о причинении истцу нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 коп.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом ФИО1 предоставлен чек-ордер, операция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 40000 рублей 00 коп. (л.д. 18).

Суд полагает доказанным истцом, что судебные расходы были понесены им в заявленном размере именно в связи с необходимостью обеспечения юридического сопровождения по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, исходит из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, разрешая требования заявителя в части возмещения комиссии за перевод денежных средств в общей сумме 1200 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом по Александровскому нотариальному округу СК - ФИО6, представителю Реутовой Е.С. на представление интересов истца ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом ФИО1 не доказана связь расходов по нотариальному заверению общей доверенности с рассмотрением данного дела судом, в связи с чем, заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера и 12200 рублей 00 коп. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину за требование имущественного характера в размере в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп., а также взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 коп. – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

Судья Л.В. Чистякова