Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело 2-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г.

с. Знаменское

Знаменский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Веденёва В.В.

при секретаре Семеновой Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к Администрации Новоягодинского сельского поселения Знаменского района Омской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Новоягодинского сельского поселения Знаменского района Омской области о признании права собственности на жилое помещение, указав на то, что в в 2000 году они были заселены в кв. 1 д. 12 по улице (данные изъяты) собственником «Тарский леспромхоз», на балансе которого находилось жилое помещение с 1983 года. Все это время они владели и распоряжались квартирой как своей собственной. Просят признать за ним право собственности на жилое помещение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на заявленных требованиях, просил признать право собственности на квартиру на основании приобретательной давности.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что проживают в квартире с семьей длительное время, зарегистрированы в ней.

Представитель истца, пояснил, что истцы вселились в квартиру на законных основаниях, владели и распоряжались открыто квартирой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченные в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, мнение третьих лиц исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует: МУП «Усть-Щишевский ЛПК», основан в 1926 году, в 1932 году образовалась артель «15 лет РКК» от Тарского леспромхоза, в 1939 году организован шпалозавод от Тарской сплавконторы, в 1950 году «сть-ишевский сплавной участок Тарской сплавной конторы треста Омсклес», в 1956 году артель «15 лет РКК» и «Тарское лесопромышленное хозяйство «Усть-Ишевский леслпункт» обьединились, 14 декабря 1992 года Тарский ЛПХ перименован в ОАО «Таралес», 6 декабря 1996 года Постановлением № 580 организовано «УстьШишевский ЛПХ» путем выделения из ОАО «Таралес», на основании Постановления Главы Знаменского района Омской области от 30 июня 1998 года № 197-П на территории п. Усть-Шиш образовано предприятие МУП «Усть-Шишевский ЛПК», решением арбитражного суда Омской области от 14 июня 2001 года ОАО «Усть-Ишевский ЛПХ» был признан несостоятельным.

Согласно справке муниципального архива в похозяйственных книгах имеются сведения о проживании семьи истца в п. Усть-Шиш, в графе «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» имеются сведения: «квартира – баланс Тарского Лкспромхоза – 1983 год», в графе «земля, находящаяся в личном пользовании граждан» указано «2000 кв.м.» - собственник ФИО3.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что сведения о правах на земельный участок, расположенный в поселке (данные изъяты) с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО3.

Право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, о чем свидетельствует уведомление Управления Росреестра по Омской области. По данным технического паспорта, выданного ГП «Омский ЦТИиЗ», и справки о принадлежности объекта недвижимости правообладателем квартиры отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ФИО3 и ФИО4, являясь владельцем имущества, распоряжался им как своим собственным, проживая в нем.

Как следует из представленных доказательств, начало владения спорным недвижимым имуществом не было связано с противоправным завладением истцом жилого дома. Отсутствие правоустанавливающих документов на дом не исключает добросовестности владения жилым помещением, поскольку, исходя из обстановки проживания в доме, пользования им, истец не мог предполагать, что у него не возникает право на указанное строение. Из исследованных материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО4 владели квартирой открыто, не принимал никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство завладения домом, выполнял обязательства, вытекающие из факта владения непрерывно, на протяжении 15 лет проживал в спорном жилом помещении, о чем свидетельствуют выписки из похозяйственных книг и, что подтверждается другими документами и распоряжался как своим собственным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности на жилую квартиру в равных долях общей долевой собственности по ? право собственности, расположенной: (данные изъяты) в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Веденёв

Решение вступило в законную силу.