Решение № 2-3217/2019 2-3217/2019~М-2478/2019 М-2478/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3217/2019

Дело № 2-3217/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,присекретаре ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по ордеру и доверенности ЩАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указали следующее.

ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве у каждого) земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, магазины, объекты гаражного назначения, для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка), площадью 98 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2017 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2017 года.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, наименование: медицинский центр-магазин, количество этажей 3, в том числе подземных 1, площадью 172,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве ? у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июля 2018 года.

Возведение указанного объекта осуществлялось истцами совместно за счет денежных средств истцов.

01 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик (ФИО5) обязался выполнить по заданию заказчика (ФИО2), а заказчик принять и оплатить работу на объекте по адресу: <адрес>.

Данная работа связана с обустройством кровли на указанном здании.

Перечень и объем работ и материалов указан в Приложении к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному приложению подрядчик должен выполнить следующие работы на следующие суммы:

- монтаж стропильной части кровли (160 кв.м.) по цене 600 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 96 000 рублей;

- монтаж гидроизоляционной пленки с контрорешеткой и обрешеткой (160 кв.м.) по цене 150 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 24 000 рублей;

- монтаж ОСП и подстилающего ковра по периметру (160 кв.м.) по цене 150 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 24 000 рублей;

- монтаж кровельного покрытия из битумной черепицы (160 кв.м.) по цене 300 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 48 000 рублей;

- монтаж водосточной системы по цене 400 рублей за погонный метр (общая цена данных работ не определялась, должна определяться по фактическому объему выполненных работ);

- сборка карнизов (лобовая часть) (40 погонных метров) по цене 250 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 10 000 рублей;

- утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки по цене 500 рублей за погонный метр (общая цена данных работ не определялась, должна определяться по фактическому объему выполненных работ).

Общая стоимость работ (без учета работ, стоимость которых должна была определяться по фактическому объему) составляла 202 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора подрядчик обязан своими силами и материалами заказчика выполнить все работы, предусмотренные договором, и сдать заказчику в состоянии в соответствии со сметой и строительными нормами в срок до 01 ноября 2017 года.

В силу положений п.п. 2.2.2 и 2.2.3 договора ФИО2 (заказчик) обязался произвести авансирование выполняемых работ в размере 30%, а также авансирование на закупку стройматериалов, оплатить подрядчику работу в течение 5 дней после окончания работ.

Строительные материалы на проведение указанных работ полностью приобретались ФИО2

Данные работы выполнялись ФИО5 до февраля совместно с ФИО4, а впоследствии с МАН

В установленный договором срок указанные работы не выполнены, работы выполнялись ФИО5 вплоть до июля 2018 года.

02 июля 2018 года ФИО5, не предупредив ФИО2, работы на указанном объекте прекратил, вывез все свое оборудование и имущество, при этом оставил на участке весь строительный мусор и неразобранные деревянные «леса», установленные для монтажа кровли.

Выполненные работы ФИО5 по акту приемки-передачи ФИО2 не передавались.

При осмотре результата выполненных работ ФИО2 выявлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, часть работ вообще не выполнена.

Монтаж водосточной системы и утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки подрядчиком не выполнены, при том, что данные работы оплачены истцами посредством предварительной оплаты.

Требования ФИО2 посредством телефонной связи устранить недостатки выполненных работ и завершить невыполненные работы ФИО5 игнорировал.

В рамках указанного договора истцами оплачено ответчику 405 999 рублей.

Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО5 подтверждается его расписками на экземпляре договора ФИО2 на сумму 350 000 рублей, а также отдельной распиской в получении денежных средств за его подписью и подписью ФИО4 на сумму 55 999 рублей.

Указанная сумма является оплатой за выполненные работы в размере 202 000 рублей, а также авансом за монтаж водосточной системы и утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки в размере 203 999 рублей.

В 2018 году ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО5 о взыскании в его пользу 148 000 рублей, составляющих сумму оплаченных им подрядных работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пероизоляции и обрешетки по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 иФИО5, но не выполненных ответчиком; взыскании с ФИО5 в его пользу 247 301 рубль, составляющих сумму убытков, выраженных в стоимости устранения выявленных недостатков и несоответствий в выполненных работах по устройству кровли и кровельного покрытия нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № (ориентир <адрес>), по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5; взыскании с ФИО5 в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5.

ФИО3 привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В период судебного разбирательства выявилось, что соглашение между ФИО2 и ФИО5 о выполнении работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки в установленной форме не достигнуто.

По делу также назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

В заключении эксперт ООО <данные изъяты> при исследовании по вопросу № 1 указал, что часть работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки не определена в объемах и стоимости работ.

В связи с указанными обстоятельствами, денежные средства, выплаченные в качестве аванса за монтаж водосточной системы и утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки являются неосновательным обогащением ФИО5

По указанной причине ФИО2 отказался от иска к ФИО5 о взыскании в его пользу 148 000 рублей, составляющих сумму оплаченных им подрядных работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляциии обрешетки по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5, но не выполненных ответчиком.

Причиной данного отказа послужило то, что основанием иска в указанной части являлись правоотношения, регулирующие обязательственные отношения, при этом соглашение о выполнении работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки между сторонами не достигнуто (отсутствует объем работ, в связи с чем невозможно определить стоимость данных работ).

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

27 марта 2019 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы убытков по договору подряда; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 177 497 рублей в качестве убытков, выраженных в стоимости устранения недостатков выполненной работы; неустойки в сумме 35 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей; расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку сторонами по договору подряда № от 01 июля 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО5 не достигнуто соглашение о цене, условиях и объеме выполнения работ по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки,ФИО5 данные работы не выполнялись, соответственно сумма оплаченных истцами ФИО5 и ФИО4 денежных средств за указанные работы в размере 203 999 рублей составляют неосновательное обогащение.

Из них 25 300 рублей получил ФИО4, а остальные 178 699 рублей получил ФИО5

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и просили взыскать с ФИО5 в пользу истцов 178 699 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения;

- взыскать с ФИО4 в пользу истцов 25 300 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения;

- взыскать с ФИО5 в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, составляющие по состоянию на 14 октября 2019 года 17 246 рублей 91 копейка;

- взыскать с ФИО4 в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, составляющие по состоянию на 14 октября 2019 года 2 441 рубль 79 копеек;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 поступило заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 по ордеру и доверенности ЩАА исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражали против принятия заочного решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, конверты с извещением ответчиков, направленные по месту их жительства, возвратились в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела,01 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1.1 договора подряда подрядчик обязан своими силами и материалами заказчика выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику в состоянии в соответствии со сметой и строительными нормами в срок до 01 ноября 2017 года.

Согласно смете на объекте: частный жилой дом в <адрес>, подлежат выполнению следующие виды работ: монтаж стропильной части кровли, монтаж гидроизоляционной пленки с контробрешеткой и обрешеткой, монтаж ОСП и подстилающего ковра по периметру, монтаж кровельного покрытия из битумной черепицы, монтаж водосточной системы, сборка карнизов (лобовая часть), утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки.

Сторонами согласована цена договора в сумме 202 000 рублей, что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО2 в смете.

Из искового заявления следует, что всего истцами по договору подряда оплачены денежные средства в сумме 405 999 рублей, из которых 202 000 рублей стоимость работ, согласованная сметой, являющейся приложением к договору подряда № от 01 июля 2017 года.

В связи с невыполнением работ, указанных в договоре подряда, истец обратился в Автозаводский суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы, убытков по договору подряда.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы в качестве убытков 177 497 рублей, выраженных в стоимости устранения недостатков выполненной работы; неустойка в сумме 35 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 года вступило в законную силу 30 июля 2019 года.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком подтверждено получение по указанному договору денежных средств в сумме 202 000 рублей.

Также предполагалось, что ответчик ФИО5 выполнит работы по монтажу водосточной системы и утеплению с монтажом пароизоляции и обрешетки.

Однако соглашение по выполнению указанного вида работ между сторонами в письменной форме не заключалось, объем, срок и стоимость работ также сторонами не определена.

Таким образом, истцами ответчикам перечислены денежные в размере 203 999 рублей, оплата которых условиями договора подряда № от 01 июля 2017 года не предусмотрена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Факт перечисления денежной суммы в размере 203 999 рублей на счет ответчика подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств использования указанных денежных средств в размере 203 999 рублей на выполнение работ по ремонту кровли нежилого здания, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, перечисленная ответчикам сумма 203 999 рублей, из которых 178 699 рублей полученыФИО5, 25 300 рублей получены ФИО4, является неосновательным обогащениеми подлежит взысканию с ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 178 699 рублей, с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 25 300 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для возложения на приобретателя неосновательного обогащения обязанности по уплате указанных выше процентов необходимо, чтобы его обязательство перед потерпевшим носило денежный характер, т.е. чтобы неосновательное обогащение было приобретено в денежной форме, либо чтобы у приобретателя возникла обязанность по возмещению потерпевшему стоимости неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ, для чего необходимо установление момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать об этой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, суд находит его арифметически верным, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не представлено.

Исходя из того, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по23 декабря 2019 года в сумме 19 496 рублей 55 копеек (с ФИО5) и в сумме 2760 рублей 30 копеек (с ФИО4), а также с каждого из них проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2019 года по день исполнения решения суда, исходя изключевой ставки Банка России.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией серии № от 15 октября 2019 года на сумму 5 000 рублей, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от 23 декабря 2019 года.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, участие представителя в судебном заседании и подготовке, состоявшихся по настоящему делу, а также подготовка документов в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (8000 рублей с ФИО5, и 2000 рублей с ФИО4), полагая, что указанный размер расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Также истцами понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5 436 рублей 88 копеек, что подтверждается приобщенным к материалам дела чек-ордером от 23 октября 2019 года на сумму 5 436 рублей 88 копеек.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 762 рубля 60 копеек, с ФИО4 – 674 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 178 699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 23 декабря 2019 года в сумме 19 496 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2019 года по день исполнения решения суда, исходя изключевой ставки Банка России, расходы по оплате юридических услуг и услуг на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4762 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 25 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 23 декабря 2019 года в сумме 2760 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2019 года по день исполнения решения суда, исходя изключевой ставки Банка России, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Веселова