Апелляционное определение № 33-311/2026 33-4242/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шамухамедова Е.В. №

№ №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Тимофеева И.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размер 45000 руб., почтовых расходов в размере 596 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2800 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

ООО «ПроектСтройИнжиниринг» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов пропорционально от оплаты услуг представителя и оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., то есть в размере 42%.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения заявления ООО «ПроектСтройИнжиниринг» возражал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «ПроектСтройИнжиниринг» ФИО2 в судебном заседании заявление общества поддержал, заявление ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ПроектСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб. ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «ПроектСтройИнжиниринг» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Также выражает несогласие с взысканными с него в пользу ООО «ПроектСтройИнжиниринг» расходами по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходами на проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб., полагая их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проект СтройИнжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 110663 руб. 65 коп., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319 руб. 91 коп., почтовые расходы и расходы за печать фотографий в размере 1176 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ПроектСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 взысканы: сумма материального ущерба в размере 59085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы и расходы за печать фотографий в размере 1176 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 199-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа во взыскании ФИО1 расходов по оплате оценки ущерба отменено, принято в указанной части новое решение о взыскании с ООО «ПроектСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 расходов по оплате оценки в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 220-224).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 по доверенности представляла ФИО3 (т. 1 л.д. 53).

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. ФИО1 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-27), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (т. 2 л.д 28), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 36).

ООО «ПроектСтройИнжиниринг» также оказаны услуги по представлению интересов по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., которые оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7, 8).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая с ООО «ПроектСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 596 руб., с ФИО1 в пользу ООО «ПроектСтройИнжиниринг» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных сторонами расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «ПроектСтройИнжиниринг» расходов по составлению доверенности, исходя из того, что из выданной истцом на имя ФИО3 доверенности не следует, что она выдана для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет ответчика по делу.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя значительно занижен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги истцу, учитывая степень сложности дела и требования разумности, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с ООО «ПроектСтройИнжиниринг» в размере 25000 руб.

Объем выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО3 работы подтверждается материалами дела.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (58%), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с ответчика судебных расходов, а также о частичном удовлетворении заявленных ООО «ПроектСтройИнжиниринг» требований о взыскании с ФИО1 в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно представленной квитанции ООО «ПроектСтройИнжиниринг» за производство судебной экспертизы оплатило 20000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, районным судом обоснованно взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПроектСтройИнжиниринг» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8400 руб. (20000 х 42%), исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 58 %.

Вопреки доводам апеллянта, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.П. Тимофеева