Приговор № 1-2-6/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-2-6/2026

УИД: 36RS0034-02-2026-000022-60

Дело № 1-2-6/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 10 февраля 2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием гособвинителя прокурора Ольховатской райпрокуратуры ФИО1,

подсудимого /ФИО2./,

защитника - адвоката Суханова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

/ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО2./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.10.2025, вступившим в законную силу 07.11.2025, /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району от 08.12.2025 водительское удостоверение /ФИО2./ не выдавалось.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /ФИО2./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Однако, /ФИО2./ должных выводов для себя не сделал и 25.11.2025 около 17 часов 22 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышлено, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществлял управление автомобилем марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион. Управляя указанным автомобилем /ФИО2./ 25.11.2025 примерно в 17 часов 22 минуты, следуя по проезжей части автодороги напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

В 18 часов 00 минут 25.11.2025 /ФИО2./ был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол 36 УУ 093554 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /ФИО2./ инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора Юпитер №, на что он ответил согласием. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 145747 от 25.11.2025, произведенного 25.11.2025 года в 18 часов 40 минут инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, с использованием прибора AJIKOTEKTOP «Юпитер К» №, у /ФИО2./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,262 мг/л, то есть у /ФИО2./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

После чего инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району ст. лейтенантом полиции Свидетель №3, /ФИО2./ было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем был составлен протокол 36 ВА №044690 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №28 от 25.11.2025 у /ФИО2./ установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л.

Подсудимый /ФИО2./ виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что водительского удостоверения он не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском районе от 07.11.2025 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. 25.11.2025 он находился у себя дома, в утреннее время употреблял спиртные напитки. В тот же день около 17 часов 10 минут он на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион поехал к своему другу, который проживает в сл. <адрес>. По пути следования, он заметил в боковое зеркало движущийся за ним патрульный автомобиль, у которого были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он сразу же съехал на обочину дороги и остановился, и вышел из автомобиля, в это время к нему подошли два сотрудника ИДПС, которые ранее ему были не знакомы. Он предоставил документы на автомобиль и пояснил сотрудникам, что водительское удостоверение у него отсутствует. После чего на место прибыл еще один патрульный автомобиль, в ходе беседы инспектор почувствовал резкий запах спиртного и пригласил его в патрульный автомобиль для оформления документов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат алкогольного опьянения составил 0,262 мг/л., с результатом он был согласен. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и с сотрудником ИДПС он проехал в БУЗ ВО «Ольховатская РБ». Медицинское освидетельствование также выявило у него состояние алкогольного опьянения. В ходе составления протокола сотрудником ИДПС было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого приехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимым, виновность /ФИО2./ в содеянном подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

- сообщением об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Ольховатскому району /ФИО/ о том, что поступило сообщение инспектора (ДПС) ГДПС Гссавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №3 о преступлении от 25.11.2025, о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион /ФИО2./ управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, (л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №3 о том, что 25.11.2025 выявлен гражданин /ФИО2./ в действиях которого усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2025, в ходе которого осмотрено место управления автомобилем и изъят автомобиль марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, которым 25.11.2025 около 17 часов 22 минут, /ФИО2./ управлял в состоянии алкогольного опьянения, (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2025, в ходе которого у инспектора (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району Свидетель №3 был изъят DVD-R диск с файлами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС момента, когда 25.11.2025 /ФИО2./, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 35-39);

- копией постановления от 27.10.2025, вынесенного мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении /ФИО2./ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого /ФИО2./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, (л.д. 43-44);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2025, в ходе которого /ФИО2./ был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №; (л.д. 23);

- бумажным чеком алкотектора №014617 от 25.11.2025, согласно которого у /ФИО2./ при освидетельствовании 25.11.2025 в 18 часов 40 минут установлено состояние алкогольного опьянение, результат 0,262 мг/л,- (л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №28 от 25.11.2025, согласно которого у /ФИО2./ при обследовании 25.11.2025 в 19 часов 15 минут, установлено опьянение - 0,26 мг/л, в 19 часов 35 минут, установлено опьянение- 0,25 мг/л, (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2025, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в состоянии алкогольного опьянения управлял /ФИО2./ 25.11.2025 около 17 часов 22 минут, (л.д. 60-64);

протоколом осмотра предметов от 16.12.2025, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с файлами видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, момента когда /ФИО2./, 25.11.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, а также процедура освидетельствования последнего на состояние опьянения, (л.д. 108-112);

- вещественными доказательствами:

- автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (л.д. 65);

- диском DVD-R с файлами видеозаписи от 25.11.2025, (л.д. 113,114).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, он работает в должности старшего инспектора (ДПС) ГДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ольховатскому району. С 08 часов 25.11.2025 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 согласно графика дежурств заступил на службу. Службу они несли на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № регион. Около 16 часов 55 минут ему на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого ему поступила информация о том, что по автодороге из <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя не имеющего права управления транспортными средствами и находящегося в состоянии опьянения. Эту информацию они также сообщили ИДПС Свидетель №3, который заступил во вторую смену согласно графика дежурств, чтобы тот также проследовал в данном направлении. После чего они с ИДПС Свидетель №2 на патрульном автомобиле проследовали в сторону сл. <адрес>, где не доезжая до <адрес> увидели впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета государственный регистрационный знак № регион. После чего они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, вышеуказанный автомобиль сразу же съехал на обочину, где остановился. Он и ИДПС Свидетель №2 вышли из патрульного автомобиля и подошли к вышеуказанному автомобилю. Из автомобиля вышел молодой парень на вид 18 лет, который представился /ФИО2./ Он назвал свою должность, фамилию, и потребовал /ФИО2./ предъявить документы. /ФИО2./ предъявил документы на автомобиль и пояснил ему, что водительского удостоверения у последнего нет и никогда не было, тот его не получал. После чего к ним подъехал еще один патрульный автомобиль марки LADA Vesta государственный регистрационный знак №, из которого вышел ИДПС Свидетель №3 После чего Свидетель №3 подошел к /ФИО2./, представился и потребовал повторно предъявить документы. В ходе общения Свидетель №3 пояснил /ФИО2./ о том, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, и предложил пройти в патрульный автомобиль для составления административного материла и прохождения процедуры освидетельствования. А он и ИДПС Свидетель №2 уехали. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении /ФИО2./ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 50-52)

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по Ольховатскому району в должности инспектора (ДПС) ГДПС. Около 17 часов 25.11.2025 он находился в ОМВД России по Ольховатскому району заступал на службу согласно графика дежурств. Около 16 часов 55 минут при подготовке к дежурству ему от ст. ИДПС Свидетель №1 поступила информация о том, что на данный момент из <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, которым управляет водитель, не имеющий права управления транспортными средствами, находящийся в состоянии опьянения. При этом ст. ИДПС Свидетель №1 пояснил ему, что тот совместно с ИДПС Свидетель №2 выехали в сторону сл. <адрес>. Службу в тот день он нес на служебном автомобиле LADA Vesta государственный регистрационный знак № Как только он заступил на службу он сразу же направился в сторону сл. <адрес>, где при въезде <адрес>, заметил стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 2109 с пластинами государственного регистрационного знака № регион, рядом с которым был припаркован патрульный автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №. Он подъехал к данному автомобилю ВАЗ 2109, у которого стоял молодой парень на вид которому около 18 лет и ст. ИДПС Свидетель №1, который проверял документы у данного молодого человека. Он подошел, представился и потребовал повторно предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Ст. ИДПС Свидетель №1 пояснил ему, что /ФИО2./ является водителем автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, который был теми остановлен. При проверке документов было установлено, что /ФИО2./ не имеет водительского удостоверения и находится с признаками алкогольного опьянения. В ходе общения с /ФИО2./ он почувствовал резкий запах спиртного, а также заметил, что поведение последнего не соответствовало обстановке, наблюдалось покраснение глаз, поэтому тому и было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. /ФИО2./ был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала и прохождения процедуры освидетельствования. Он сразу же предупредил /ФИО2./ о том, что при прохождении процедуры освидетельствования материал будет составляться под видеозапись, разъяснил ст.ст. 48, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении /ФИО2./ от управления автомобилем, а также был составлен протокол об отсутствии полиса ОСАГО. Затем он достал прибор алкотектер марки «Юпитер», который /ФИО2./ осмотрел, предъявил паспорт на данный алкотектер, в котором показал запись о последней поверке прибора и дату следующей поверки прибора. Прибор был пригоден для использования. Он включил данный прибор, на сенсорном дисплее прибора ввел фамилию и инициалы обследуемого /ФИО2./, ввел место обследования «Андриановка», ввел свои данные, номер нагрудного знака, свою фамилию. Затем он достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, предъявил его /ФИО2./ Затем предложил /ФИО2./ пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер». /ФИО2./ ответил согласием. После чего /ФИО2./ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения под видеозапись при помощи алкотектора, и у последнего было установлено состоянии алкогольного опьянения. Результат - 0,262 мг/л. /ФИО2./ согласился с данным результатом. После чего им /ФИО2./ также было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Ольховатская РБ», на прохождение которого /ФИО2./ ответил согласием. После чего проследовали в больницу, где была проведена процедура освидетельствования. С момента оформления административного материала и до прохождения /ФИО2./ медицинского освидетельствования, тот каких-либо спиртосодержащих жидкостей не употреблял. При прохождении освидетельствования в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» у /ФИО2./ было установлено алкогольное опьянение, результат которого составил 0,25 мг/л. В ходе проверки было установлено, что /ФИО2./ был ранее привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях /ФИО2./ содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку тот ранее 27.10.2025 был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 07.11.2025. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***> регион был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56-59)

Из оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 25.11.2025 он находился у себя дома, около 16 часов ему позвонил друг /ФИО2./, который предложил ему поехать в <адрес>, на что он согласился. Около 17 часов /ФИО2./ приехал и забрал его из дома, а также сказал ему о том, что в <адрес> на автомобиле ВАЗ 2109 в кузове красного цвета, который принадлежит /ФИО2./, на праве собственности, поедет их друг, имя которого говорить он не хочет. Поэтому когда /ФИО2./ забрал его из дома, они с ним направились в сторону сл. <адрес> по месту проживания того самого друга. По дороге подъезжая к <адрес>, они заметили движущийся за нами патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, на котором были включены проблесковые маячки. /ФИО2./ сразу же съехал на обочину и остановился. Они вышли из автомобиля и к ним подошли два инспектора ДПС, которые представились как ИДПС Свидетель №2 и ст. ИДПС Свидетель №1 Один из них потребовал от /ФИО2./ предъявить документы на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. На что /ФИО2./ пояснил, что водительского удостоверения у того нет, тот его не получал, и предоставил только документы на автомобиль. В этот момент подъехал еще один патрульный автомобиль, из которого вышел ИДПС, подошел к ним и представился ИДПС Свидетель №3, который также потребовал /ФИО2./ предъявить документы. /ФИО2./ пояснил последнему все тоже, что и сказал ст. ИДПС Свидетель №1 и передал водительское удостоверение. После чего ст. ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №2 уехали. В ходе общения /ФИО2./ с ИДПС Свидетель №3 почувствовал резкий запах спиртного из полости рта у /ФИО2./ и предложил тому пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Что происходило в патрульном автомобиле ему было неизвестно. Позднее ему стало известно о том, что /ФИО2./ ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, то есть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Об этом ему стало известно от /ФИО2./ уже после составления административного материала. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении /ФИО2./ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 120-122)

Исследовав и оценив доказательства по данному уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия /ФИО2./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2./, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый /ФИО2./ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченном полиции характеризуется положительно (л.д. 87-88), <данные изъяты> (л.д. 72), по месту учеты характеризуется положительно (л.д. 73), на учете БУЗ ВО «Ольховатская РБ» у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 92), ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что /ФИО2./ в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, поскольку цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Поэтому суд полагает необходимым назначить подсудимому /ФИО2./ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по убеждению суда, именно такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Судом установлено, что /ФИО2./, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, и 25.11.2025 примерно в 17 часов 22 минуты на проезжей части автодороги напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

Автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове красного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака №, VIN: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежит на праве собственности /ФИО2./, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 71).

Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 04.12.2025 наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове красного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащий на праве собственности подозреваемому /ФИО2./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу пгт. <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому /ФИО2./ автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове красного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «Альянс», расположенной по адресу: <адрес>С, так как в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания, назначенного /ФИО2./ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения /ФИО2./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с файлами видеозаписи от 25.11.2025, хранящийся при уголовном деле (л.д. 113, 114), – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- автомобиль <данные изъяты>, в кузове красного цвета, с пластинами государственного регистрационного знака № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, помещенный на специализированную стоянку ООО «Альянс», расположенную по адресу: <адрес>С (л.д. 65), после вступления приговора в законную силу, - конфисковать, обратив в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.В. Грибанов.