Апелляционное определение № 33-4468/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-004704-20

Дело № 33-4468/2026 (2-5709/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Мехонцевой Е.М. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок, поступившее по частным жалобам истца ФИО1, ответчика Администрации г. Екатеринбурга, ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что с 1988 года является владельцем гаража № Ки-8654, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Администрацией Кировского района от 15.09.1988 и записанного в реестровую книгу гаражей Ки-81-8654. Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>.

18.01.2024 истец обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под вышеуказанный гараж. 14.02.2024 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги.

До заключения договора купли-продажи гараж № 8654 был построен и указан как капитальный гараж ЖБ (железобетонный) на Плане расположения временных гаражей К-81 согласно решению Кировского Райисполкома № 323а от 10.08.1978. Владельцем гаража являлся ФИО2

ФИО2 продал гараж истцу ФИО1 по договору купли-продажи, удостоверенному Администрацией Кировского района от 15.09.1988 и записан в реестровую книгу гаражей Ки-81-8654. Договор купли-продажи у истца не сохранился, факт заключения данного договора подтверждается иными доказательствами: после приобретения гаража истец ФИО1 вступил в ЕМУП ГСК «Кировский». ФИО1 Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга выдано Регистрационное удостоверение № 6335-з, в котором указан адрес владельца, номер и адрес коллектива: ул.Комсомольская гараж № Ки-8654. Основание: договор купли-продажи, удостоверенный 15.09.1988, дата регистрации 06.07.1994.

13.03.2009 между истцом ФИО1 и Администрацией Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка № 634-2009\К, при этом в договоре ошибочно указано, что земельный участок предоставлен в аренду для размещения металлического гаража № 8654 в ГК № 81. Впоследствии указанный договор ежегодно пролонгировался вплоть до 2023 года. Истец регулярно вносил арендную плату за землю ежегодно с 2009 по 2023 год по направленным в его адрес квитанциям. В квитанции указан номер договора и сумма оплаты за год.

Просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на объект капитального строительства — гараж из железобетонных конструкций, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности истца ФИО1 на земельный участок под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, образовав его из земельного участка с кадастровым номером <№>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 исковые требования ФИО1 к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок – удовлетворены частично.

24.04.2025 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.04.2025 оставлены без изменения.

23.07.2025 от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 184458,96 руб.

Определением суда от 18.11.2025 заявление истца удовлетворено частично. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45000 руб.

С таким определением не согласился истец, обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что определение не мотивировано, нарушает права и законные интересы заявителя.

Также не согласившись с определением, с частной жалобой обратился представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, в которой просил определение отменить, во взыскании расходов отказать. Полагает, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации района, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов не имеется.

С частной жалобой обратился представитель Администрации г. Екатеринбурга, в которой просил отменить определение в части взыскания расходов на заключение кадастрового инженера в размере 7000 руб., на определение оценки рыночной стоимости гаража и земельного участка в размере 15000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как время, которое представитель затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя, на оплату заключений специалистов, оплату копировальных и почтовых услуг, на общую сумму 184458,96 руб.

В обоснование требований истцом представлены:

- договор об оказании возмездных услуг № 102/25 от 04.04.2025 (т. 3 л.д. 5-7), заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить проведение строительно-технического экспертного исследования объекта (гаража № Ки-8654) по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с КН <№>, стоимость услуг по договору составляет 26500 руб., факт оплаты указанной суммы истцом подтверждается чеком по операции от 07.04.2025 (т. 3 л.д. 9);

- договор на выполнение работ № 867 от 15.10.2024 (т. 3 л.д. 10-11), заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядик принимает на себя выполнение работ по подготовке заключения кадастрового инженера о капитальности гаража в Кировском районе г. Екатеринбурга, стоимость услуг по договору составила 7000 руб., факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к ПКО № 772 от 16.10.2024 (т. 3 л.д. 14);

- договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 46-07/2024 от 02.07.2024 (т. 3 л.д. 15-17), заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки в соответствии с заданием, а именно по определению рыночной стоимости гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость услуг по договору составила 15000 руб., факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией № 037446 от 09.07.2024 (т. 3 л.д. 20);

- договор о представлении интересов в суде от 30.05.2024 (т. 3 л.д. 33), заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на гараж и земельный участок, стоимость услуг в суде первой инстанции определена в размере 65000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50000 руб., факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается расписками от 30.05.2024 на сумму 65000 руб. (т. 3 л.д. 34), от 28.01.2025 на сумму 50000 руб. (т. 3 л.д. 36);

- чеки, подтверждающие почтовые расходы на общую сумму 2418,41 руб. (т. 3 л.д. 21-27),

- чеки, подтверждающие расходы на копировальные работы на общую сумму 1766,55 руб. (т. 3 л.д. 28-32),

- чек об уплате госпошлины в размере 16774 руб. (т. 1 л.д. 6).

Из материалов дела и актов об оказании услуг представителем истца следует, что ФИО5 подготовила отзыв на возражения ответчиков, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2024, 07.11.2024-11.11.2024, 26.11.2024-18.12.2024, подготовила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.03.2025, 24.04.2025.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб., из которых 42000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, и 7000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Что касается расходов на оплату специалистов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Заключение кадастрового инженера от 10.10.2024 (т. 1 л.д. 137-148) было представлено истцом в суд в качестве обоснования своей позиции относительно заявленных требований, кадастровым инженером определено, что гараж является объектом капитального строительства в связи с чем, данные расходы возмещению в полном объеме.

Заключение специалиста № 102/25 от 10.04.2025 (т. 2 л.д. 116-139) также предоставлен в подтверждение заявленных требований, из выводов которого следует, что гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Из заключения № 46-07/2022/4 от 09.07.2024 следует, что объектами оценки являются гараж и земельный участок, в связи с удовлетворением исковых требований истца только в отношении гаража, расходы на оплату данного заключения подлежат возмещению в размере половины стоимости, то есть, в размере 7 500 руб.

Необходимость представления заключений специалиста обусловлена существом заявленных требований, а определение рыночной стоимости спорных объектов необходимы были истцу для определения цены иска. При указанных обстоятельствах, данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами требований, основанных на положениях статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, законом исходя из предмета требований и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, солидарная обязанность по удовлетворению заявленных требований не установлена, ответчики солидарными должниками не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по рассматриваемому делу в качестве ответчиков указаны Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Указанные ответчики солидарными должниками не являются, в связи с чем определенные ко взысканию судебные расходы должны быть взысканы в равных долях.

При этом, из заявления истца о взыскании судебных расходов следует, что требования о возмещении расходов заявлены им только к Администрации г. Екатеринбурга, истцом не предъявлены требования о взыскании судебных расходов в данном заявлении к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, определившим обратиться с соответствующими требованиями только к ответчику Администрации г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам приходит к выводу, что такое процессуальное поведение заявителя не может ущемлять права ответчиков, в связи с чем, присужденные судебные расходы надлежит удовлетворить, исходя из удовлетворенных требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины, копировальных и почтовых расходов судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем, не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными следующие требования истца: расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 руб., расходы на оплату заключений специалистов в размере 41000 руб. (26000 руб. + 7000 руб. + 7500 руб.).

С учетом изложенного, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 45000 руб. (90000 руб. / 2).

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований в указанном размере является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Мехонцева