Решение № 2А-404/2019 2А-404/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-404/2019

Дело *а-404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 23 сентября 2019 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Доценко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика - Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», заинтересованного лица старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.П. Студенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании незаконными решения сотрудника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургский», возложении обязанности засчитать сдачу экзамена и выдать водительское удостоверение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать решение сотрудника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», принимавшего у ФИО1 экзамен по вождению ДД.ММ.ГГГГ, о невыполнении им команды двигаться с максимально разрешенной скоростью незаконным; признать решение сотрудника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», принимавшего у ФИО1 экзамен по вождению ДД.ММ.ГГГГ, о не сдаче экзамена по вождению незаконным; обязать засчитать сдачу экзамена по вождению автомобиля в городских условиях и выдать ему водительское удостоверение.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал вторую часть практического экзамена по вождению автомобиля по городу. Экзамен проводился на контрольном маршруте движения в городе Оренбурге. Экзаменатором был сотрудник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Экзамен он сдавал после прохождения подготовки в автошколе ЧУ ДПО «<данные изъяты>» в городе Оренбурге. На заключительном этапе прохождения маршрута движения экзаменатором была дана команда «двигаться с максимально разрешенной скоростью». На данном участке дороги максимально разрешенная скорость движения являлась 60 км/ч. До получения команды экзаменатора он двигался со скоростью около 40 км/ч. Услышав команду экзаменатора, он увеличил скорость движения. Стрелка спидометра была в районе отметки 60, точно скорость движения сказать не может, так как смотрел на дорогу. Затем ему пришлось вновь снизить скорость движения, так как впереди были автомобили. Согласно п. 126 Приказа МВД России от 20 октября 2015 года № 995 (ред. от 06 сентября 2017 года, с изменениями от 25 октября 2018 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее - Административный регламент) при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры и действия, предусмотренные пунктом 2 приложения № 2 к Правилам. Последовательность выполнения маневров и действий, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена. Выполнить маневр в виде перестроения на соседнюю полосу и продолжить движение с максимальной разрешенной скоростью от экзаменатора не последовало, поэтому истец продолжил движение по своей полосе, находясь в потоке машин. Экзаменатор посчитал, что он не выполнил п. 1.17. приложения № 8 Приказа МВД России от 20.10.2015 № 995 Административного регламента, то есть не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора, из-за чего экзамен был признан не сданным.

Истец с данным решением не согласен, так как считает, что он двигался в пределах разрешенной скорости движения. Выполняя команду экзаменатора он увеличил скорость до максимально возможной, учитывая поток движения и погодные условия. У каждого прибора есть своя погрешность, поэтому утверждать, что он не выполнил задание экзаменатор не вправе. Считает, что экзаменатор сделал свои субъективные выводы, спидометр на автомобиле не цифровой, а со стрелкой, экзаменатор сидит справа от приборной панели автомобиля, это могло исказить понимание реальной скорости для экзаменатора.

С приведением положений ст. 10.1 ПДД РФ, считает, что он все перечисленные требования указанного пункта ПДД РФ выполнил. ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи экзамена прошёл дождь. В момент сдачи им экзамена дождя уже не было, но дорога была влажной, что также является основанием для повышенного внимания и в связи с увеличением на влажной дороге тормозного пути снижением скорости. Считает, что продолжение движения с максимальной допустимой скоростью могло спровоцировать опасную ситуацию на дороге.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле привлечен сотрудник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское К.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Медногорского городского суда Оренбургской области ненадлежащий ответчик заменен надлежащим, в качестве ответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», вместо заинтересованного лица сотрудника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское К.О.В., привлечено надлежащее заинтересованное лицо – старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.П. Студенко.

Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считал, что просмотренная видеозапись сдачи экзамена подтверждает обоснованность исковых требований. Считает, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями 10.1 ПДД РФ, с учетом погодных и метеорологических условий. Считает, что старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.П. Студенко в целях выполнения плана, намерено для занижения числа лиц, сдавших экзамены, принял незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика - Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», действующий на основании доверенности, старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» С.П. Студенко поддержал письменный отзыв на иск о том, что в процессе приема экзамена на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ кандидат в водители ФИО1, двигаясь по утвержденному маршруту в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении команды экзаменатора «двигаться с максимально допустимой скоростью движения на данном участке дороги» её не выполнил, а именно не обеспечил движение транспортного средства с максимально допустимой скоростью 60 км/час, при наличии такой возможности осуществления данного упражнения, так как данный участок дороги состоит из 4 полос для движения транспортных средств по 2 в каждом направлении движения. На момент подачи команды экзаменатора помимо правой крайней полосы, по которой осуществлял движение кандидат в водители (ФИО1), была полностью свободна для движения левая полоса. Данное нарушение в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995) расценивается как грубое, за которое выставляется 5 штрафных баллов и в соответствии с требованиями п. 130 Административного регламента выставляется оценка «не сдал». Невыполнение команды экзаменатора подтверждается видеозаписью процесса приема экзамена. Дополнительно пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что к ФИО1 имелось какое-либо предвзятое отношение, считает несостоятельным. Кроме указанных штрафных баллов, ФИО1 были выставлены еще 2 штрафных балла, которые зафиксированы в экзаменационном листе. Сдача экзамена была приостановлена в связи с многочисленными нарушениями. Каких-либо метеорологических условий, препятствующих выполнению команд, не имелось, что подтверждается видеозаписью сдачи экзамена. Кандидат в водители вел себя на дороге неуверенно, не оценивал надлежащим образом дорожную ситуацию.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Из п. 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся: теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

В случае если кандидаты в водители успешно сдали квалификационные экзамены по проверке теоретических знаний и первоначальных навыков управления транспортными средствами категорий "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E" и "D1E" в организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), проводится только экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при условии, что:

квалификационные экзамены проведены с учетом требований, предусмотренных пунктами 12, 13 и 15 настоящих Правил, при этом проверка первоначальных навыков управления транспортными средствами проведена на автоматизированном автодроме;

квалификационные экзамены проведены в присутствии экзаменатора. При этом решение о направлении экзаменатора в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, принимается по итогам проводимой подразделением Госавтоинспекции 6-месячной оценки результатов сдачи квалификационных экзаменов в организации, осуществляющей образовательную деятельность, начиная со дня поступления соответствующей заявки организации, осуществляющей образовательную деятельность. Экзаменатор направляется в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в случае если по итогам проведенной оценки количество кандидатов в водители, сдавших с первого раза квалификационный экзамен по проверке теоретических знаний, составляет более 80 процентов общего количества лиц, сдававших экзамен, а количество кандидатов в водители, сдавших с первого раза квалификационный экзамен по первоначальным навыкам управления транспортными средствами, - более 70 процентов общего количества лиц, сдававших экзамен.

желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

Порядок взаимодействия с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и направления экзаменатора определяется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 120 - 122 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 № 995 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно п. 126 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры и действия, предусмотренные пунктом 2 приложения № 2 к Правилам.

Согласно п. п. 128 - 133 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «сдал», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «не сдал», проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Из пункта 1.17. контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту) к грубым ошибкам относятся невыполнение (игнорирование) задания экзаменатора.

Из пунктов 3.4. и 3.8. контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту) к мелким ошибкам относятся неправильное оценивание дорожной обстановки и движение без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам.

Судом установлено, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обучение в автошколе ЧУ ДПО «<данные изъяты>» г. Оренбург по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "B", о чем ему выдано свидетельство серии <данные изъяты>.

Из экзаменационного листа проведения теоретического экзамена следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал экзамен, ознакомлен с результатами экзамена.

Из экзаменационного листа о проведении экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами установлено, что ФИО2 допустил нарушения п. 3 перечня ошибок (подпункта Административного регламента), а именно выехал за границы участков упражнений, наехал колесом на линию разметки, обозначающую границы участков упражнений (п. 113.3), в связи с чем ему выставлен результат «не сдан».

В дальнейшем из экзаменационного листа о проведении экзамена по первоначальным навыкам управления транспортными средствами установлено, что ФИО2 сдал экзамен.

Из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кандидат в водители ФИО2 сдавал второй этап практического экзамена - экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на учебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, экзамен принимал старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 Экзамен принимался по утвержденному учебному маршруту в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> экзамен государственным инспектором ФИО3 административному истцу поставлено 5 штрафных баллов в связи с тем, что во время сдачи экзамена кандидат в водители ФИО1, двигаясь по утвержденному маршруту в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выполнении команды экзаменатора «двигаться с максимально допустимой скоростью движения на данном участке дороги» её не выполнил, а именно не обеспечил движение транспортного средства с максимально допустимой скоростью 60 км/час, при наличии такой возможности осуществления данного упражнения, так как данный участок дороги состоит из 4 полос для движения транспортных средств по 2 в каждом направлении движения.

Как следует из представленных доказательств, на момент подачи команды экзаменатора помимо правой крайней полосы, по которой осуществлял движение кандидат в водители (ФИО1), была полностью свободна для движения левая полоса. Данное нарушение в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортным средством и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995) расценивается как грубое, за которое выставляется 5 штрафных баллов и в соответствии с требованиями п. 130 Административного регламента выставляется оценка «не сдал».

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством ФИО1 были допущены ошибки, предусмотренные пунктами 1.17., 3.4., 3.8. контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту), за что ему было выставлено 7 штрафных баллов, экзамен был остановлен, в результате выставлена оценка "не сдал". С результатами данного экзамена ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.17., 3.4., 3.8. контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту), нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе посредством исследования представленной видеозаписи приема у ФИО1 экзамена, пояснений представителя ответчика, в связи с чем решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в части выставления оценки «не сдал» является законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, при проведении второго этапа практического экзамена административным истцом были допущены ошибки при выполнении маневров, так как ФИО1 не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора; двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам; неправильно оценил дорожную обстановку, что зафиксировано в экзаменационном листе от ДД.ММ.ГГГГ и оценено в 7 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения «не сдал». С экзаменационным листом кандидат в водители был ознакомлен в день экзамена и все допущенные в ходе экзамена ошибки ФИО1 после прекращения экзамена разъяснялись, о чем имеется его подпись в экзаменационном листе.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений не установлено.

При этом суд считает, что представленная видеозапись подтверждает конкретные ошибки при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители, в связи с чем инспектором верно определено, что кандидат не подтвердил, что он обладает уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из законности действий инспектора, выразившихся в выставлении ФИО1 неудовлетворительной оценки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о признании незаконными решения сотрудника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургский», возложении обязанности засчитать сдачу экзамена и выдать водительское удостоверение, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2019 года.

Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко