Апелляционное постановление № 22-1587/2025 22-26/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Бек О.Ю. Дело № 22-26-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василькиной Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимому:

- 19.09.2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 декабря 2024 года, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом 700 000 рублей (штраф уплачен),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Василькиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Василькина Ю.А. обратилась в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Василькина Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что поведение ФИО1 никогда не было пассивным, он всегда предпринимал все зависящие от него меры к трудоустройству. Длительные периоды, в течение которых осужденный не работал, объясняются вынужденным увольнением в связи расследованием нового уголовного дела, а затем его рассмотрением в суде, то есть объективными причинами. С сентября по ноябрь 2024 года ФИО1 прошел обучение и получил новую специальность, проявлял положительное отношение к учебе. За время отбывания наказания ФИО1 получил пять поощрений, однако суд учел лишь четыре поощрения.

Наряду с этим адвокат обращает внимание, что незначительный размер возмещения вреда сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, если он обусловлен объективными причинами. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания 100% заработной платы и иных денежных средств, находящихся на его лицевом счете, направлял на возмещение причиненного потерпевшему вреда. Какое-либо иное имущество или возможность погашения гражданского иска из иных средств у осужденного судом не установлены.

По таким основаниям адвокат Василькина Ю.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства наряду с поведением осужденного, суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом должным образом проанализировано поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и отмечены его положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, сведения о трудоустройстве, неоднократные поощрения, участие в культурных и спортивных мероприятиях, участие в деятельности кружкового сектора, отбывание наказания в облегченных условиях с февраля 2025 года, прохождение обучения по новой специальности, а также иные обстоятельства, характеризующие ФИО1 с положительной стороны.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства справедливо признаны судом недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного, а не достижением, требующим особого внимания.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что приговор суда в части гражданского иска исполнен ФИО1 в незначительном размере, что свидетельствует о непринятии осужденным достаточных мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба и отсутствии должного стремления к возмещению вреда.

С учетом изложенного суд пришел к справедливому выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба не свидетельствуют о возможности применения такой поощрительной меры как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Содержащееся в описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у ФИО1 четырех поощрений следует признать технической ошибкой, поскольку в той же части судебного решения судом отмечено, что осужденный пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Представленные адвокатом сведения о наличии у ФИО1 шестого поощрения не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку это поощрение получено осужденным после вынесения судом обжалуемого постановления

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Василькиной Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: