Решение № 12-42/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-42/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000451-93

Дело № 12-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25.03.2025г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 31.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившемся в следующем.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 07.11.2023г., с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 04.09.2024г. исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, в части местоположения границ данного участка, занятого <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (в координатах характерных точек, указанных по варианту 2, при ответе на вопрос 2), являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части местоположения границ земельного участка, занятого <данные изъяты>, в соответствии с вышеуказанными координатами характерных точек.

На ФИО2 возложена обязанность обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования – р.Волга по ширине береговой полосы протяженностью <данные изъяты> метров от береговой линии <данные изъяты> путем демонтажа ограждения- забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (по варианту 2 при ответе на вопрос 4).

На основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава – исполнителя Угличского РОСП ФССП по Ярославской области <данные изъяты>. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в части обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования – <данные изъяты> по ширине береговой полосы протяженностью <данные изъяты> метров от береговой линии р.Волга путем демонтажа ограждения- забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (по варианту 2 при ответе на вопрос 4).

Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение суда должником не исполнено, что подтверждено соответствующим Актом о совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАп РФ.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, обжалует его по тем основаниям, что судебное решение в части демонтажа забора было исполнено им ДД.ММ.ГГГГ., о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе осмотра земельного участка, судебный пристав-исполнитель почему –то зафиксировала неисполнение судебного решения. Понятые при осмотре земельного участка не присутствовали, в исполнительном листе кадастровый номер участка указан неверно, поэтому неясно, какой участок осматривал судебный пристав-исполнитель.

Заявитель просит оспариваемое постановление отменить за отсутствием в его

действиях состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, его представитель адвокат Яковлев О.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживают.

Представитель заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, оспариваемое постановление законным, не подлежащим отмене. Пояснила, что в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок и далее в предоставленный новый срок исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не было представлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен выезд и проведен осмотр земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного в <адрес>. Осмотр проводился в присутствии совершеннолетнего сына ФИО2- <данные изъяты> т.о. никаких неясностей в местоположении земельного участка и его принадлежности ФИО2 не имелось, осматривался именно его земельный участок. Присутствие понятых, в силу закона, а именност.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае не являлось обязательным, поскольку судебным приставом-исполнителем проводилась проверка совершения ( либо не совершения) должником по исполнительному производству определенных действий, предписанных исполнительным документом. В ходе осмотра судебным приставом-исполнителем зафиксирован, в т.ч. посредством фотосъемки, факт наличия конструкции ограждения ( металлический каркас). Т.о., ФИО2 были сняты лишь листы из профлиста, а сама конструкция оставлена, т.е. требование исполнительного документа не исполнено в полной мере, профлисты могли быть возвращены на место в любое время и ограждение вновь было бы восстановлено.

Заслушав представителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, исследовав административный материал и материалы ИП, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ст.17.15 ч.1 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установлено, что на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава – исполнителя Угличского РОСП ФССП по Ярославской области ФИО3 от 18.10.2024г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в части возложения обязанности на должника обеспечить свободный доступ неопределенному кругу лиц к водному объекту общего пользования – <данные изъяты> по ширине береговой полосы протяженностью <данные изъяты> метров от береговой линии <данные изъяты> путем демонтажа ограждения- забора, расположенного с северо-восточной и юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> (по варианту 2 при ответе на вопрос 4).

Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решение суда должником не исполнено, что подтверждено соответствующим Актом о совершении исполнительных действий. Доводы заявителя об обязательном присутствии понятых при осуществлении приставом-исполнителем определенных действий, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу закона, а именно ч.1 ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем проводилась проверка совершения (либо не совершения) должником по исполнительному производству определенных действий, предписанных исполнительным документом. Из представленного судебным приставом фотоматериала видно, что на участке размещена часть ограждения в виде металлического каркаса, с которого сняты профлисты. Т.о., требование исполнительного документа не исполнено в полной мере.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем осматривался другой участок, не принадлежащий ФИО2, суд также полагает несостоятельным, так как при осмотре присутствовал сын ФИО2- <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя имелись координаты расположения земельного участка, его описание, осмотр проводился именно участка, принадлежащего должнику.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено. Т.о., в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Судья: О.В.Долгощинова