Решение № 2-5279/2020 2-618/2021 2-618/2021(2-5279/2020;)~М-4309/2020 М-4309/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-5279/2020

Дело № 2-618/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Просил разделить совместно нажитое имущество виде <адрес> в <адрес>, признать за истцом право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать в пользу ответчика половину стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> коп., признать задолженность перед ПАО «Сбербанк России» совместным долгом сторон, распределив оставшуюся задолженность по кредитному договору в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил признать совместно нажитым имуществом супругов двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделить указанную квартиру, выделить ФИО1 в собственность имущество в виде ? доли в указанной двухкомнатной квартире, выделить ФИО2 в собственность имущество в виде ? доли в указанной двухкомнатной квартире, исключил из требований задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 с учетом утонений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом к производству, учитывая, что совместный ребенок ФИО3 проживает с ней по указанному адресу, имеются основания для отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе, просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, разделить совместно нажитое имущество, выделив ФИО2 имущество в виде 2/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 имущество в виде <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, пояснили, что не поддерживают ранее заявленное требование о разделе долга по кредитному договору, возражали в отношении встречного искового заявления, представили отзыв, из которого следует, что ФИО1 предлагал ФИО2 выплатить денежные средства – эквивалент ее доли в квартире, но ФИО2 отказалась. Квартира оформлена на истца. Ипотечный кредит по квартире оплачивался истцом. С момента развода ФИО1 оплачивает денежные средства по ипотечному кредиту самостоятельно. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей. Представители ФИО2 - ФИО5 , ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 , встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, учесть проживание совместного несовершеннолетнего ребенка с матерью.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, из которого следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам отвечают солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашен, просрочка по кредитному договору отсутствует. Кредитный договор был заключен добровольно, изменение семейного положения сторон не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменение кредитного договора. Третье лицо возражает в отношении внесения изменений в кредитный договор, а также в случае раздела задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», поскольку по условиям договора супруги выступают созаемщиками и отвечают солидарно.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Ремизов (Пелипенко ) Ю.И. заключили брак, о чем Управлением Записи Актов Гражданского Состояния Администрации Камчатской области Отделом ЗАГС г.Елизово Елизовского района ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

У сторон имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО3 .

В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретено недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей, в том числе за счет заемных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 , ФИО2

Право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями материалов регистрационного дела в отношении названного объекта недвижимого имущества, представленными Управлением Росреестра по Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Проанализировав представленные по делу сторонами доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части.

Поскольку имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., приобретено в период брака сторон, на совместные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО2 , указанное недвижимое имущество должно быть распределено по ? доле в праве собственности за каждым.

Приходя к такому выводу, суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (спорной квартире), поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду ФИО2 не представлено.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и проживание этого ребенка с матерью в спорной квартире, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права совместного ребенка по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ФИО1 на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанном совместно нажитом имуществе равными по ? доли каждому.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № по городу Калининграду возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1785 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 2 606 рублей 65 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья С.В. Авимская