Решение № 2-401/2020 2-401/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-401/2020

УИД 16RS0039-01-2020-000391-15

Дело №2-401/2020

Учет №203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс» (сокращенное наименование – ООО «Торговый дом «Никлипс») в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в кассовой книге ООО «Торговый дом «Никлипс» за второй квартал 2017 ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в сумме 190000 рублей как краткосрочные займы. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Никлипс» задолженность по договору займа в размере 190000 рублей.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Никлипс» - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту регистрации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежные поручения, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)»).

Судом установлено, что согласно кассовой книге: за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 16); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 17); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 18); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 19); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 20); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 21); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 22); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 23); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 24); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 25); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 26); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 27); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 28); за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» получателю ФИО2 выданы денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 29).

То есть, всего ООО «Торговый дом «Никлипс» выдало ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача ООО «Торговый дом «Никлипс» ответчику денежных средств в сумме 180000 рублей подтверждается представленной в суд кассовой книгой Общества за 2017 год, что в свою очередь является доказательством наличия денежных средств в кассе Общества на момент их выдачи и, соответственно, доказательством заключения договора займа.

Факт передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Никлипс» как займодавцем ФИО2 как заемщику ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении полученных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Отсутствие договора займа в материалах дела не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить полученную им сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы полученной ответчиком в качестве займа в размере 180000 рублей не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия о возврате задолженности в течение семи календарных дней с момента получения претензии. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку доказательства возврата долга ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 180000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме суд не усматривает, поскольку исходя из представленной в материалы дела копии кассовой книги судом достоверно установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы денежные средства на общую сумму 180000 рублей, а не 190000 рублей как заявлено истцом. Обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года.