Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-2721/2019;)~М-2598/2019 2-2721/2019 М-2598/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020

55RS0026-01-2019-003137-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области Соловьевой К.В., представителя ОМВД России по Омскому району, УМВД России по Омской области ФИО1, действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2020 года дело по иску ФИО2 к УМВД Российской Федерации по Омской области, ОМВД России по Омскому району о признании незаконными отмене приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОМВД России по Омскому району. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Омскому району от 30.09.2019 № уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец полагает, что увольнение является незаконным. С результатами служебной проверки его не ознакомили, вменили ему в вину совершение ДТП, которое он не совершал. Истцу вменяется в вину оставление места ДТП, произошедшего 01.09.2019. Вместе с тем, за рулем автомобиля Лексус, являвшегося участником ДТП истец не находился, водителем являлся <данные изъяты> – ФИО3 Однако поводом к увольнению истца послужил якобы установленный факт совершения проступка, установление которого неразрывно связано с нарушением, которое может быть установлено лишь в порядке КоАП РФ и только посредством вынесения судебного акта. Также полагал, что работодателем нарушена процедура увольнения, которая связана с противоречивостью действий ответчика применительно к истцу. Так, ранее, в 2017 году в отношении сотрудников ДПС ДАВ и КАВ, которые в рассматриваемом споре выезжали на место ДТП, проводилась служебная проверка, которую проводила, в том числе представитель УМВД – ФИО1 В результате проверки была установлена полная непричастность вышеназванных сотрудников ДПС к фактам оскорбления ПСА вместе с тем, факт оскорбления был в последующем установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом в рассмотрении дел в суде участвовала ФИО1 и которая обжаловала судебные решения. Также решением суда признаны незаконными действия сотрудников ДПС ДАВ и КРА Вместе с тем, указанные сотрудники из органов не уволены, хотя их проступки установлены вступившими в законную силу судебными решениями.Таким образом, увольнение ФИО2 связано с некими личностными обстоятельствами, а не носят законного характера, в том числе, является основанием для признания незаконным приказа от 30.09.2019 и его отмены. На основании изложенного истец просит: признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Омскому району от 30.09.2019 № об увольнении ФИО2; восстановить истца на службе в органах внутренних дел с 01.10.2019; взыскать с ОМВД России по Омскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.10.2019; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Омского районного суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Омской области.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что основанием для увольнения послужил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем, проступок он не совершал, ДТП, которое вменяется ему в вину, он не совершал, за рулем автомобиля не находился. <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что истцу вменяется оставление места ДТП, которого он не совершал, вина истца в совершении правонарушения не установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель ответчиков ОМВД России по Омскому району, УМВД России по Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснила, что факт оставления места ДТП истцом подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, заключение старшего помощника прокурора Омского района Соловьевой К.В., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.08.2016 УМВД России по Омской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО2, <данные изъяты>

По настоящему контракту сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел российской Федерации (пункт 1 контракта).

Сотрудник обязался выполнять обязанности по должности <данные изъяты> (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта сотрудник обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

Согласно пункту 4.4 контракта сотрудник обязался соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленный ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Из справки, подготовленной специалистом по кадрам ОРЛС ОМВД России по Омскому району следует, что с августа 2018 года ФИО2 переведен на должность <данные изъяты>. С ноября 2018 года на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от 03.07.2019 <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>, с 04.07.2019.

Согласно Должностному регламенту <данные изъяты> ФИО2, утвержденному 04.07.2019 начальником УМВД России по Омской области, в должностные обязанности входит, в том числе, соблюдать дорожно-транспортную дисциплину, соблюдать Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 протокол № 21, не допускает злоупотребления служебными полномочиями, соблюдает установленные федеральными законами ограничения и запрет, связанные со службой в ОВД РФ, а также соблюдает требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Приказом начальника УМВД России по Омской области № от 30.09.2019за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел приказано уволить из органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец ФИО2 ознакомлен с данным приказом 30.09.2019, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Омской области № от 30.09.2019, контракт с ФИО2 расторгнут с 30.09.2019 и он уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки от 26.09.2019, приказ начальника УМВД России по Омской области № от 30.09.2019.

В судебном заседании установлено, что на основании резолюции начальника УМВД России по Омской области от 02.09.2019, в связи с поступившим рапортом врио начальника ОМВД России по Омскому району от 01.09.2019 инициирована служебная проверка, проведение которой поручено УРЛС УМВД России по Омской области.

Согласно рапорту врио начальника ОМВД России по Омскому району, 01.09.2019 около 03 час 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Омскому району из дежурной части УМВД России по Омской области поступило сообщениео том, что в районе дома по ул. Перелета, д. 5А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> ФИО2 В ходе выезда на место происшествия получена информация о том, что 01.09.2019 около 02 час. 00 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Перелета в г. Омске со стороны ул. Комарова в направлении ул. Ватутина, в районе АЗС «Лукойл» допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный номер №, под управлением ЕДА При опросе ЕДА пояснил, что после столкновения автомобиль Лексус государственный регистрационный знак № проехал около 200 метров вперед. Подойдя, он увидел стоящего у автомобиля Лексус молодого человека, личность которого была впоследствии установлена сотрудникамиРосгвардии: ФИО2, являющийся сотрудником полиции. Сотрудники Росгвардии пояснили, что водитель автомобиля Лексус с места ДТП скрылся, установить его местонахождение не возможно. На месте происшествия находился ФИО3, который пояснил, что автомобиль Лексус принадлежит его супруге МНТ Право управления, согласно полису ОСГО, имеют он, его дочь МЮС и <данные изъяты> ФИО2 В момент ДТП за рулем находился он. <данные изъяты> За оставление места ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. Сотрудниками ПДПС УМВД России по г. Омску по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст<данные изъяты> КоАП РФ.

В ходе служебной проверки был опрошен <данные изъяты> ФИО2, который пояснил, что 31.08.2019 в вечернее время, в свой выходной день, находился дома <данные изъяты>

В ходе служебной проверки был опрошен потерпевший ЕДА, который пояснил, что 01.09.2019 около 02 час. 10 мин. управлял личным автомобилем Тойота ФИО5 г/н №, двигался по ул. Перелета со стороны ул. Комарова в направлении ул. Ватутина. В районе АЗС «Лукойл» по ул. Перелета, 5А притормозил, чтобы выполнить поворот налево к АЗС и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль выбросило на встречную полосу. Автомобиль Лексус который допустил столкновение продолжил движение в сторону ул. Ватутина, после чего, не доезжая до ул. Ватутина водитель бросил свой автомобиль и скрылся. Перед тем, как скрыться, водитель какое-то время находился возле своего автомобиля Лексус, лицо его было в крови, он разговаривал по сотовому телефону. Явно находился с признаками опьянения (невнятная речь). Возле него на улице, а также в машине никого не было. Еще до того, как ФИО6 подошел к водителю, к нему подъехали сотрудники Росгвардии, которые установили его личность – ФИО2 Затем Е. отошел к своей машине, а когда вернулся к Лексусу, ФИО2 на месте уже не было. ФИО2 Е. лично видел на месте ДТП, его лицо и руки были в крови, на руле и водительском сиденье также была кровь. Позднее, около 05 час. 15 мин. прибывший на место ДТП ФИО3 назвался водителем автомобиля, но никаких телесных повреждений не имел.

В ходе служебной проверки был опрошен АРС, который пояснил, что работает в СТО «Шиномонтаж» по <адрес>. 01.09.2019 около 02 час. 00 мин. он находился на работе и услышал свист колес автомобиля, после чего последовал хлопок. Он вышел из шиномонтажки и увидел как по <адрес> в сторону ООТ «Восточная» движется автомобиль серебристого цвета поврежденной передней частью с левой стороны. Через некоторое время автомобиль остановился в парковочном кармане магазина «Пятерочка». Из водительской двери (слева) вышел молодой человек. Он пошел в его сторону, чтобы поинтересоваться нужна ли ему помощь. Подойдя к проезжей части, он увидел как молодой человек обошел автомобиль с передней части, подошел к пассажирской двери и открыл ее. Он перешел дорогу, обошел автомобиль сзади подошел к молодому человеку, на вид около 30 лет роста около 180 см, среднего телосложения, верхняя одежда темно-синего цвета, снизу футболка светлого цвета, темные штаны. На молодом человеке была кровь. А. предложил вы\звать скорую помощь, но тот отказался. Из салона автомобиля никто не выходил. В этот момент подъехали сотрудники полиции, спросили кто водитель. Прошли мимо А., подошли к молодому человеку, который вышел из-за руля автомобиля. Обойдя автомобиль с передней части, он также никого не видел. Позднее, утром сотрудники полиции ему показали две фотографии, на первом листе он увидел надпись ФИО3, на фото был мужчина лет <данные изъяты>, но его он ранее не видел. Затем ему показали фото с надписью ФИО2, это оказался тот молодой человек, который вышел из поврежденного автомобиля из-за руля с левой стороны.

Опрошенный в ходе проверки старший полицейский 3 взвода 1 батальона (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» сержант полиции САИ пояснил, что 01.09.2019 около 02 час. 20 мин. нес службы в составе экипажа № совместно с ДКС, МАС двигались на служебном автомобиле по пр. Комарова со стороны бул. Архитекторов с поворотом налево – на ул. Перелета. Двигаясь по проспекту Комаровауслышал характерный для ДТП звук столкновения автомобилей. Проехав около 100-150 метров от перекрестка пр. Комарова – пр. перелета, увидел стоящий автомобиль Тойота ФИО5, г/н №, водитель которого сказал, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Лексус, который не останавливаясь уехал дальше в сторону ул. Ватутина. Они проследовали на служебном автомобиле по ул. перелета. Увидели на обочине в 200 метрах от места ДТП автомобиль Лексус №, с внешними повреждениями, характерными для ДТП. Они остановились. На месте было двое мужчин. Один из них пояснил, что является работником шиномонтажа по <адрес>. Они подошли к мужчине, который стоял рядом с автомобилем справка, спросили, кто управлял автомобилем. Мужчина сказал, что он не управлял автомобилем, представился как ФИО2 Дежурный по запросу сообщил, что Лексус в розыске не числится, а ФИО2 является сотрудником полиции. Сам ФИО2 вел себя вызывающе, находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, его поведение было не характерно сложившейся обстановке, двигался неуверенно, пошатывался, кожные покровы лица пятнисто-красного цвета). У ФИО2 был разбит и кровоточил лоб. Он увидел, что на верхней части руля автомобиля Лексус имеются следы крови. В какой-то момент ФИО2 неожиданно для него побежал в сторону лесопосадок и скрылся в направлении ул. Путилова. Обнаружить его не удалось. После того как на место прибыли сотрудники ДПС, они продолжили патрулирование. Вернувшись к автомобилю Лексус спустя около трех часов они увидели что автомобиль стоит на том же месте, также подъехал автомобиль седан, из него вышел пожилой мужчина и сказал, что он был за рулем автомобиля.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки полицейский 3 взвода 1 батальона (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» дал пояснения аналогичные пояснениям САИ

Опрошенный в ходе служебной проверки КДВ пояснил, что 01.09.2019 около 01 час. 00 мин (ночное время) он управляя автомобилем Мазда Премиум двигался от ул. Ватутина по ул. Перелета в сторону БСМП-1. По левую сторону, по ходу движения у парковки магазина «Чайка» он увидел два автомобиля полиции и автомобиль Лексус серебристого цвета с механическими повреждениями передней левой водительской стороны. Он остановился, подошел поинтересоваться нужна ли помощь. В метрах пяти от Лексуса стоял молодой человек в возрасте <данные изъяты> худощавого телосложения, темные волосы, средней длины, одет в синие джинсы, кофта либо пиджак. На лице молодого человека была кровь. В этот момент он разговаривал по телефону. Голос не слышал. Походка и положение тела были как у человека в состоянии опьянения. Проходя мимо, он обратил внимание, что левое водительское окно было открыто. Заглянув в салон, он увидел руль, который был в крови, сиденье водителя в крови. На правом пассажирском сиденье лежали розы. На месте кроме сотрудников полиции и молодого человека он никого не видел. После этого он поехал дальше, по улице и увидел разбитую Тойоту, возле которой стоял молодой человек, представившийся Денисом, скорая помощь, а также мужчина – свидетель ДТП, который видел произошедшее с балкона. Он спросил нужна ли помощь. Денис ответил, что в помощи не нуждается и они вместе с ним проследовали к автомобилю Лексус. В момент, когда они подъехали, отъехала скора помощь. Сотрудник полиции пояснил, что пока он разговаривал с медиками, молодой человек куда-то ушел. Он оставил номер А. и поехал домолй. При даче объяснения ему показали фото с надписью ФИО2, именно этот человек стоял у Лексуса. Мужчина на фото с надписью ФИО3 ему не знаком, на месте ДТП он его не видел.

В ходе служебной проверки был опрошен ШЛС, который пояснил, что 01.09.2019 около 02 час. 00 мин. он вышел на балкон своей квартиры покурить. Через несколько минут он услышал сильный удар между автомобилями. Данное происшествие произошло на ул. перелета напротив АЗС «Лукойл». Обзор на проезжую часть частично закрывают ветки деревьев, через которые рассмотреть картину происшествия не получилось. На просвет он видел, как столкнулись два автомобиля. Автомобиль, двигавшийся со стороны БСМП-1 по ул. перелета в сторону ООТ «Восточная»на большой скорости, двигаясь по встречной полосе, допустил столкновение с автомобилем, начинающим маневр налево в сторону АЗС «Лукойл», пытаясь обогнать его с правой стороны на высокой скорости. После удара он увидел, как поврежденный автомобиль виновника аварии продолжил движение в сторону перекрестка ООТ «Восточная». За данным автомобилем ехал патрульный автомобиль с синими проблесковыми маячками. Через 20-30 минут он вышел из дома и направился в сторону АЗС «Лукойл». Он подошел к пострадавшему молодому человеку на Тойота ФИО5, на месте стояла скорая помощь. Примерно через 20 мин. к автомобилю, допустившему столкновение и остановившемуся через 250-300 метров от места ДТП, подъехал автомобиль ДПС. Он вместе с пострадавшим проследовал к автомобилю Лексус. У Лексуса он видел только сотрудников Росгвардии и ДПС, никого другого на месте не было. Сотрудник Росгвардии пояснил, что водитель ушел, у них нет полномочий его задерживать. Позднее ему показали фотографии мужчин: ФИО2 и ФИО3, никого из них он на месте ДТП не видел.

01.09.2019 страшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДАВ по факту ДТП по адресу: <...>, неустановленный водитель на автомобиле Лексус г/н № допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО5, в результате которого причинен вред здоровью, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

01.09.2019 страшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДАВ по факту ДТП по адресу: <...>, неустановленный водитель на автомобиле Лексус г/н № допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО5, и скрылся с места ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования опрошенные ЕДА, ФИО2, АРС, старший полицейский 3 взвода 1 батальона полиции САИ, полицейский 3 взвода батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» МАС дали пояснения, аналогичные пояснениям, данным ими в ходе служебной проверки. Также опрошен ФИО3, который пояснил, что 01.09.2019 он управлял автомобиле Лексус г/н №, <данные изъяты>

21.09.2019 старшим инспектором полиции ГДА в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, из которого следует, что 01.09.2019 в 02 час. 10 мин. на ул. Перелета, 5Ауправляя автомобилем Лексус №, допусти столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением ЕДА, после чего место ДТП оставил, в полицию о случившемся не сообщил. От подписи в протоколе, дачи объяснений, и получении копии протокола ФИО2 отказался.

Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 поступил на рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске. 27.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Кировского районного суда города Омска от 20.02.2020 вышеназванное постановлением мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 без удовлетворения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена <данные изъяты> КоАП РФ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органоввнутреннихдел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (ОпределениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.При этом пункт 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, принимая во внимание, что в органах внутренних дел ФИО2 замещал должность <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входило, в том числе производство по делам об административных правонарушениях, подготовка материалов для их рассмотрения, организация проведения необходимых действий нарядами ДПС на месте ДТП, т.е. как никто другой обязан был знать и соблюдать Правила дорожного движения, и требования, связанные с исполнением обязанности участника ДТП, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа ОМВД России по Омскому району от 30.09.2019 № об увольнении ФИО2, а также о восстановлении его на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка в отношении ФИО2 незаконна, поскольку в ней прослеживается предвзятость в отношении ФИО2, надуманы, бездоказательны и не имеют под собой правовой основы.

Служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.Заключение по результатам проверки подготовлено заместителем начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Омской области ЯВС, согласовано с начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Омской области ШАЛ, начальником УРЛС УМВД России по Омской области МНВ, прошло правовую экспертизу в правовом отделе УМВД России по Омской области и утверждено начальником УМВД России по Омской области КЛМ 26.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УМВД Российской Федерации по Омской области, ОМВД России по Омскому району о признании незаконными отмене приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2020 года.