Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-3199/2019;)~М-1854/2019 2-3199/2019 М-1854/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-105/2020

Копия дело №

24RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда-Степвагон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобилем «Мицубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО9, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На основании изложенного, с учетом уточнения просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ? стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Степвагон» в размере 106 383 руб., в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта -106 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО2 в размере 11 553 руб. 75 коп., в пользу ФИО1 проценты в размере 11 553 руб. 75 коп., взыскать в пользу ФИО1 убытки в связи с затратами на юридическую помощь при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., взыскать почтовые расходы в пользу ФИО2 в размере 409 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в пользу ФИО2 в размере 1 323 руб. 36 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1 923 руб. 36 коп.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истцов ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП.

Вина ФИО3 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения; видеоматериалом и объяснениями участников ДТП, из которых следует, что во время движения водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак №, при попытке перестроения вправо совершил столкновение с автомобилем «Хонда-Степвагон», государственный регистрационный знак №, движущимся попутно справа от автомобиля «Мицубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак № и пользующимся преимущественным правом движения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и доказательств того, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира взвода роты полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, исключено из мотивировочной части решения указание, что нарушение ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в остальной части решение оставили без изменения.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась экспертиза экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В представленном заключении № (19) Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперт указывает, что автомобили двигались в попутном направлении, в результате чего произошло контактное взаимодействие левой передней части автомобиля «Хонда-Степвагон» с правыми дверями автомобиля «Мицубиси-Паджеро». После контактного взаимодействия автомобиль «Мицубиси-Паджеро» продолжил движение, автомобиль «Хонда-Степвагон» - остановился. Конечное положение автомобиля «Хонда-Степвагон» зафиксирована на схеме ДТП (вызывает сомнение по причине несоответствия ширины проезжей части, зафиксированной на схеме с её фактическим значением, что не позволяет установить фактическое положение автомобиля «Хонда-Степвагон» по ширине проезжей части и расположение места столкновения), автомобиль «Мицубиси-Паджеро» с места ДТП уехал, его положение не зафиксировано.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения, так как они основаны на материалах дела, даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют материалам дела. Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены выводы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом с применением действующих норм и правил, научных методик, является последовательным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты поясняли, что характер повреждений дает только частичное представление о механизме ДТП, а в связи с тем, что на схеме допущены нарушения, определить расположение транспортных средств до, в момент столкновения и после, и определить место столкновения не представляется возможным, следовательно, определить полный механизм ДТП также невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль «Мицубиси-Паджеро» находился слева относительно движения автомобиля «Хонда-Степвагон», а следовательно, автомобиль «Мицубиси-Паджеро» должен был уступить дорогу автомобилю «Хонда-Степвагон» при выполнении маневра перестроения в правый ряд с левого ряда. (п. 8.4 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП отклоняются судом.

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО3 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа запасных частей 250 320 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа запасных частей 72 449 руб. Услуги экспертной организации оплачены ФИО2 в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой № (19) Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость ремонтно-восстановительных работ, в отношении транспортного средства истца составляет 212 766 руб. без учета износа и 56 573 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии ФИО10 и ФИО10 соответственно, что подтверждается свидетельством о заключении брака, до настоящего периода брак не расторгнут.

Согласно паспорту транспортного средства, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «Хонда-Степвагон», государственный регистрационный знак №, то есть, указанный автомобиль является имуществом, нажитым супругами в период брака.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда-Степвагон», государственный регистрационный знак №, установлена в экспертном заключении №(19) и составляет 212 766 руб. без учета износа, а также принимая вышеизложенное, то следовательно с ФИО3 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106 383 руб. без учета износа, что соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, что свидетельствует о возмещении виновным лицом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей

Довод ответчика о том, что рассматриваемое ДТП не могло повлечь повреждений бампера в виде рванной дыры и отломка края бампера, исходя из механизма ДТП, суд отклоняет, поскольку согласно заключению № (19) повреждения в передней части левого переднего крыла на переднем бампере слева, левой фаре автомобиля «Хонда-Степвагон», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцами ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным.

Учитывая, что сумма материального ущерба ответчиком не выплачена истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553 руб. 75 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истцов о возмещении судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 409 руб. 50 коп., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек.

Так, в материалах дела имеются копия квитанции серии НО № на сумму 3 000 руб. об оплате ФИО2 экспертного заключения № об определении рыночной стоимости работ, запасный частей для восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Степвагон»; копия квитанции на сумму 409 руб. 50 коп. об оплате телеграммы с извещением о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 409 руб. 50 коп.

Также, в материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 оплачены ООО «Человек и Закон» юридические услуги в размере 20 000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в суде.

Таким образом, учитывая, что интересы истцов по настоящему делу представлял представитель ООО «Человек и Закон», учитывая объем проделанной представителем истцов работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, участие представителя в трех судебных заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,

Кроме того, из представленных в материалы дела договор поручения на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 оплачены ООО «Человек и Закон» юридические услуги в размере 20 000 руб. за представление интересов при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП принимал участие представитель ФИО1 ФИО6, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 923 руб. 36 коп., в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 323 руб. 36 коп.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой в размере 20 160 руб. до настоящего времени ответчиком ФИО3 не оплачена, что подтверждается заявлением заместителя начальника экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 106 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 1 323 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 106 383 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 553 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 923 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 20 160 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Г. Бацунин