Решение № 2-263/2025 2-263/2025(2-3294/2024;)~М-2595/2024 2-3294/2024 М-2595/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-263/2025

№ 2-263/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при представителе ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Джили-моторс» о защите прав потребителей мотивируя тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, VIN №. Гарантийный срок на товар установлен продолжительность 60 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В 2023 указанный автомобиль продан истцу на основании договора купли-продажи. Все время эксплуатации автомобиль обслуживался у официальных дилеров в том числе ООО «Автопремьер-М», все ТО пройдены своевременно и в полном объеме. Следовательно к истцу перешла часть обязательств и в соответствии со ст. 309 ГК РФ и гл. 24 ГК РФ при переходе права собственности сохранились гарантийные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ для проведения ТО-6, истец обратился в сервисный центра ООО «Автопремьер-М». при обращении в сервисный центр указал, что в автомобиле имеются следующие недостатки: ГУ обрывается связь с телефоном по проводу в режиме дублирования экрана, периодически не работают стеклоподъемники, сбрасываются настройки в эквалайзеров ГУ, автозакрывание двери периодически не срабатывает, часы отстают на одну минуту в сутки, периодически не открывается багажник от взмаха ноги, кнопка закрытия на водительской двери не всегда срабатывает, беспроводная зарядка через некоторое время пишет «уберите посторонний предмет», неправильно показывает внешнюю температуру. Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 взыскано: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 700000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательств исходя из расчета 1% цены товара 4277990 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 325000 руб. возложена на ООО «Джили-Моторс» обязанность по замене ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на аналогичный автомобиль этой же марки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части обязания о замене автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи, на автомобиле было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 125800 руб, что подтверждается актом оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. За определение рыночной стоимости оплачено 20000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать убытки, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 20000 руб., связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в размере 125800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 4277990 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического его исполнения, моральный вред в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска возражал. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от ФИО2, к которой истец просит возместить убытки в виде установленного на автомобиле дополнительного оборудования (сигнализация, видеорегистратор, атермальная тонировочная пленка, антихромовая защитная пленка) в размере 125800 руб. ответчик направил ФИО2 письмо, в котором сообщалось о частичном удовлетворении требований в размере 88000 руб., также истцу сообщено о возможности получить обратно демонтированный видеорегистратор, который также можно использовать на новом аналогичном автомобиле. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки до 7000 руб., размер штрафа до 10000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в 2023 году ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> г.в.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен ФИО2 к ООО «Джили-моторс», ООО «Автопремьер-М» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО2 взыскано: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 700000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения обязательств исходя из расчета 1% цены товара 4277990 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 325000 руб. возложена на ООО «Джили-Моторс» обязанность по замене ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска на аналогичный автомобиль этой же марки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части обязания о замене автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем переданы авторегистратор, автосигнализация, тонировка всех стекол, антихром 37 элементов.

Оборудование оценено в размере 125800 руб., что подтверждается актом оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости дополнительного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию ФИО2 сообщив, что Дистрибьютер принял решение о частичном удовлетворении требований истца, в размере 88000 руб., поскольку на переданном новом автомобиле дополнительно уже установлена сигнализация, аналогичная установленной на старом автомобиле. Указанная сумма перечислена истцу на расчетный счет, указанный в претензии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещена часть убытков в размере 88000 руб.

Между тем, убытки в виде установленных на автомобиль сопутствующих товаров должны быть возмещены потребителю в полном объеме. Довод ответчика о том, что он потребитель может забрать демонтированный регистратор, что на автомобиль установлена сигнализация судом отклоняются, поскольку по акту приема-передачи, указанное оборудование передано ответчику, регистратор при приеме автомобиля потребителю не возвращен, возложение на потребителя обязанности, которая должна быть исполнена продавцом недопустимо. Установленная на переданном ФИО2 автомобиле автосигнализация не лишает потребителя права требовать возврата стоимости сигнализации, установленной на возвращенном продавцу автомобиле, доказательств предоставления потребителю аналогичного утраченному товару ответчиком не представлено.

Таким образом, убытки в виде в стоимости в виде дополнительного оборудования установленного автомобиля, за вычетом уже оплаченной суммы, составляют 37800 руб.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в материалы дела представлено заявление о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-80).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается. Неустойка подлежит расчету со стоимости сопутствующего товара 125800 руб. * 1 % * 20 дней = 25160 руб.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом решения требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 37800 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона о защите прав потребителей разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца, составляет 26900 руб. (37800 + 15000 + 1000) / 2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Агата».

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» в пользу ФИО2 стоимость дополнительного оборудования 37800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере 1 % от цены в размере 37800 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 26900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джили-моторс» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 7000 руб.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.