Решение № 2-7093/2024 2-972/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-7093/2024

Дело № 2-972/2025

УИД 22RS0037-01-2024-000518-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Е.В. Даниловой,

при секретаре Г.Л. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Резерв» обратился в Павловский районный суд Алтайского края с иском к заемщику ФИО2, поручителям ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** в общей сумме 268037 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45432 руб., проценты за пользование займом исходя из 18% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, также истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов в сумме 93050 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - трактор Т-150К, год изготовления 1989, регистрационный знак ***, принадлежащий залогодателю ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа ***, выданы заемные средства в сумме 400000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых, обязательства заемщика были обеспечены солидарным поручительством ФИО1 и ФИО3, а также залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на основании договоров поручительства и договора залога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 вносил платежи, затем перестал исполнять свои обязательства по договору займа. Кроме того, ФИО2 на основании договора членства в КПК «Резерв» обязан был вносить членские взносы по 4000 руб. ежемесячно, в том числе взносы за несвоевременное внесение членского взноса 50 руб., последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., в дальнейшем оплата не производилась. Задолженность по основному долгу по договору займа составила 268037 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45432 руб., задолженность по уплате членских взносов составила 93050 руб.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска к ФИО3 в связи с тем, что поручитель ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование кредитного потребительского кооператива «Резерв» (ИНН ***) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - трактор Т-150К, год изготовления 1989, регистрационный знак *** выделено в отдельное производство.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель истца в судебное заседание также не явился, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2020г. между КПК «Резерв» (заимодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 400 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 14.07.2025г.

Согласно п. 6 договора займа и Графику платежей, возврат займа и оплата процентов осуществляются в виде 60 ежемесячных дифференцированных платежей, 14 числа каждого месяца в размере, установленном Графиком; первые 6 месяцев - проценты, начисленные за фактический срок пользования займом, в следующие 54 месяца с 14.02.2021г. - 1/54 часть суммы займа и проценты, начисленные за фактический срок пользования займом, последний платеж - остаток основного долга по займу, проценты за пользование.

В п. 12 договора займа определено, что начисляется неустойка на невозвращенную часть займа в случае несвоевременного внесения платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 400 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 15.07.2020г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 14.07.2020г. между кооперативом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая уплату процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренных договором. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно п.3.7 договора срок его действия установлен – 7 лет с момента его подписания сторонами.

ФИО2 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, с июня 2021 года допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж по займу внесен 04.05.2023г., а по членским взносам – 13.10.2023г., в дальнейшем платежи не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Резерв» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа *** от 14.07.2020г., заключенного между заемщиком ФИО2 и КПК «Резерв», залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство – трактор Т-150К, 1989 года изготовления, № двигателя 511514, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации СА *** (п.1.1 договора залога).

Согласно подпункту 1.6 договора залога стоимость заложенного имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

Заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя, который несет риск случайной гибели имущества (пункт 1.5 договора залога).

В соответствии с пунктом 3.10.4 договора залога обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. Допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей три раза в течение шести месяцем предшествующих дате обращения в суд даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** исковые требования КПК «Резерв» удовлетворены частично. С ФИО2 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348276 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 268037 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62568,50 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода банкротного моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ст.333 ГК РФ - 17671 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 руб., всего 359347 руб. 50 коп.; с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых на остаток основного долга по договору займа в размере 268037 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. С ФИО2 в пользу КПК «Резерв» взыскана задолженность по членским взносам по договору членства от ДД.ММ.ГГГГ *** в сумме 92850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982,50 руб., всего 95832 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

После принятия <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** задолженность по договору ответчиком не погашена, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательства исполнения судебного акта по делу *** полностью или в части суммы в материалы дела не представлены.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в установленном законом порядке зарегистрирован залог транспортного средства – трактор Т-150К, 1989 года изготовления, регистрационный знак *** залогодателя ФИО1 в пользу залогодержателя КПК «Резерв» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Инспекции гостехнадзора Алтайского края трактор Т-150К, 1989 года изготовления, № двигателя ***, регистрационный знак ***, в период с 21.11.2012г. по 04.09.2020г. был зарегистрирован за ФИО1 Согласно данных автоматизированной информационной системы «Гостехнадзор-Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство в органах гостехнадзора <адрес> не зарегистрировано.

Истцом в материалы дела представлены паспорт самоходной машины *** и свидетельство о регистрации машины *** которыми подтверждается тот факт, что заложенное транспортное средство находится во владении и пользовании залогодателя ФИО1 Оригинал ПСМ на указанное транспортное средство находится на хранении в КПК «Резерв» до полного исполнения обязательств по договору займа, заключенного между КПК «Резерв» и ФИО2

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – трактор Т-150К, 1989 года изготовления, № двигателя ***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации *** принадлежащий ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – трактор Т-150К, 1989 года изготовления, № двигателя ***, регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, установить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Судья

Е.В. Данилова

Верно, судья

Е.В. Данилова

Секретарь судебного заседания

Г.Л. Ковалева

По состоянию на 26 марта 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Г.Л. Ковалева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-972/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края