Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2268/2017 М-2268/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело №2-2691/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Добрякове В.А.

с участием истца ФИО1, представителя прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Казне РФ в лице Минфина РФ о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, обязании прокурора принести извинения, возмещении материального ущерба за расходы на оплату услуг адвоката в сумме 48 020 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ряду статей УК РФ, в том числе обвинялась и в совершении преступления, предусмотренного ................ УК РФ по эпизоду от 17 октября 2014 года. Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 20 июля 2016 года в части наказания ФИО1 была признан виновной в совершении ряда преступлений, но по приведённому эпизоду оправдана, ей разъяснено право на реабилитацию. Такими событиями истцу причинён моральный вред, который он и просит взыскать с ответчика. Также прокурор обязан принести извинения, и ФИО1 имеет право на компенсацию издержек на оплату адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Новгородской области.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части требования об обязании прокурора принести извинения, возмещении материального ущерба за расходы на оплату услуг адвоката в сумме 48 020 рублей прекращено, ввиду необходимости разрешения таких требований в рамках УПК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель прокуратуры Новгородской области просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела видно, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ................ УК РФ, ................ УК РФ, ................ УК РФ и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ................ УК РФ (эпизод от 17 октября 2014 года) за отсутствием в её действия состава преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 июля 2016 года данный приговор в части назначения наказания и оправдания оставлен без изменения.

В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В данном случае в отношении преступления, которое вменялось ФИО1 по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, истец имеет право на реабилитацию, учитывая основания прекращения.

Судом учитываются положения ст. 151 ГК РФ, фактические обстоятельства дела (фактическое осуждение по иным совершённым преступлениям, наличие оснований для содержания под стражей, даже при исключении преступления по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ), те обстоятельства, что подобное уголовное преследование за пределами доказанных фактов несомненно негативно отразилось на истце ввиду необходимости доказывания своей невиновности в этой части, а также принцип разумности и справедливости, и сумма компенсации морального вред, определяется судом в 10 000 рублей, которые следует взыскать с Казны РФ в пользу истца.

В остальной части в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.