Решение № 2-1347/2017 2-3141/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1347/2017

дело № 2-1347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «ФИО2, 107А», Управляющей компании «Жилищный Сервис» о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 443800 руб.

В обоснование иска пояснил следующее: 04.03.2015 ФИО1 в собственность приобретено недвижимое имущество в виде нежилого помещения площадью 61,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. 30.03.2015 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды на указанное помещение. Ввиду незаконности действий со стороны ответчиков, препятствовавших доступу в данное помещение, с истца ФИО3 была взыскана денежная сумма в размере 400000 руб., госпошлина в сумме 3800 руб., в счет уплаченного аванса. Данная сумма ФИО1 была выплачена ФИО3

Полагая, что ему причинен ущерб незаконными действиями ответчиков, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ТСЖ «ФИО2 107А» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель УК «Жилищный Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, просил в иске отказать, настаивал на рассмотрении дела, дополнительно пояснил, что доступ в спорное нежилое помещение был необеспечен самим ФИО1, сотрудники управляющей компании и ТСЖ не могли попасть в данное помещение для обслуживания общего имущества.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 04.03.2015 № 11. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено решением суда от 16.08.2016.

Управление указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляется УК «Жилищный Сервис» (ООО), на основании договора управления от 31.05.2010, заключенного с ТСЖ «ФИО2, 107А».

В обоснование своей позиции по делу, ФИО1 представил суду заявление ФИО3 о взыскании с истца задолженности по арендной плате, судебный приказ от 09.01.2017 о взыскании с ФИО1 аренды по договору аренды нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> от 30.03.2017 в сумме 440000 руб., государственной пошлины в сумме 3800 руб., постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от 01.02.2017, заявление ФИО3 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного акта.

Вместе с тем, в опровержение доводов истца, со стороны ответчиков были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015, от 04.04.2015, телефонограмма № 417 от 08.09.2015, акт вскрытия помещения от 01.10.2015, предписание о предоставлении доступа № 404 от 21.09.2015, выданное на имя ФИО1, исходя из которых следует, что именно ФИО1 в рассматриваемый период совершались действия препятствующие в обеспечении доступа в спорное жилое помещение сотрудникам управляющей компании.

Оценивая предоставленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика, и считает, что в ходе судебного разбирательства факт виновности ответчиков в причинении ФИО1 ущерба не нашел своего подтверждения. Напротив, суд расценивает действия ФИО1 по обращению в суд с настоящим иском, как злоупотребление своим правом и попытку неосновательного обогащения за счет третьих лиц.

Более того, из предоставленных суду доказательств безусловно не возможно сделать вывод, что истребуемая денежная сумма в действительности была получена ФИО3, поскольку ФИО3 в судебные заседания не являлся, заявление от 02.03.2017 предоставлено в копии, постановления об окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать, что исковые требования ФИО1 основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку ст. 1081 ГК РФ, на вышеуказанные правоотношения не распространяется, взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 основаны на договоре аренды от 30.03.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска каких-либо фактических и правовых оснований не имеется, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «ФИО2, 107А», Управляющей компании «Жилищный Сервис» о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2017