Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело № 2-583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Дыбаль Н.О., при секретаре Горбаневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ», ссылаясь на то, что 21 декабря 2016 г. в 17:00 ч. на а/д Съезд М-4 «Дон» - пос. Каменоломни произошло ДТП с участием автомобилей «Греат Валл» г/н № регион, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Королла», г/н № региона, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла». ДТП произошло по вине водителя И.И..

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н № региона № ОА-052/17 от 25.01.2017 г., выполненному экспертом - ФИО1, установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износом - 360 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП И.И., как водителя автомобиля «Греат Валл» г/н № регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н № региона застрахована в ООО МСК «Страж», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

26.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 21.12.2016 г.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль «Тойота Королла» и 20.01.2017 произвел страховую выплату в размере 221 300 рублей.

31.01.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

В установленный Законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца страховое возмещение в размере 139 500 рублей; неустойку в размере 132 525 рублей; штраф в сумме 69 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в виде почтовых расходов в размере 252 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.; услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1360 рублей.

ФИО2 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные исковые требования, с учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизой, по которым просил взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца страховое возмещение в размере 113 146 рублей; неустойку в размере 107 488,70 рублей; штраф в сумме 56 573 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в виде почтовых расходов в размере 252 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1360 рублей.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены неоднократно надлежащим образом, ходатайств, заявлений, возражений в адрес суда не направили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 21 декабря 2016 г. в 17:00 ч. На а/д Съезд М-4 «Дон» - пос. Каменоломни произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Греат Валл» г/н № регион, под управлением ФИО3, автомобиля «Тойота Королла», г/н № региона, под управлением ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2016 и постановлением по делу об АП от 21.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, как водителя автомобиля «Греат Валл» г/н № регион застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия №

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н № региона застрахована в ООО МСК «Страж», согласно страховому полису ОСАГО серия №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26.12.2016 г. истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Королла», что подтверждается актом приема-передачи документов Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль «Тойота Королла», признал ДТП страховым случаем и 20.01.2017 произвел страховую выплату в размере 221 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н № региона № ОА-052/17 от 25.01.2017 г., выполненному экспертом - ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», г/н № региона с учетом износа составляет 360 800 рублей.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2017 г. истец обратился в адрес ООО МСК «Страж» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик доплату не произвел

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, назначена комплексная судебная экспертиза, однако в адрес экспертной организации ответчиком не направлены фотоматериалы, полученные в результате осмотра Страховшиком поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Судебный Экспертный Центр» ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № К1/33/17 ОТ 03.10.2017г.: «…в связи с не предоставлением транспортного средства в поврежденном виде на осмотр и отсутствие фотоматериалов поврежденного транспортного средства, провести исследование и ответить на вопрос могли ли быть повреждения на автомобиле истца Тойота Королла г/н № полученные в результате соответствующего ДТП, невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП и повреждений, зафиксированных в акте осмотра страховой компании, согласно единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 составляет 334 446 руб.»

Оценивая представленное доказательство, суд исходит из следующего. Согласно предоставленным истцом доказательств, при определении исковых требований относительно объема повреждений ТС Тойота Королла г/н № истец, руководствовался актом осмотра от 27.12.2016 г.№ 1701-197(л.д.66), составленным страховщиком (ответчиком). Фотоматериалы для проведения трассологической экспертизы поврежденного ТС в распоряжение экспертов истцом не представлены.

При ответе на второй вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судебным экспертом произведен расчет на основе Акта осмотра сделанного ответчиком от 27.12.2016 г.№ 1701-197(л.д.66)..

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих получение указанных в акте повреждений в ДТП, произошедшем 21.12.2016 года, ответчиком не предоставлены. Основания полагать об обратном у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта ООО «Судебного Экспертного центра ГРАНД ЭКСПЕРТ», суд полагает, что оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, признает данное доказательство допустимым.

Таким образом, с ООО МСК«Страж» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 146 рублей, с учетом ранее произведенной выплаты (334 446 - 221 300 = 113 146).

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.12.2016 г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. 20.01.2017 года произведена частичная выплата. Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 20 дней, со дня получения заявления до 23.01.2017 г., однако исполнил его не в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, за период с 24.01.2017 г. по 28.04.2017 г. (95 дней) из расчета: (113 146 * 1%)* 95 = 107 488,70 руб., считает его обоснованным. Ходатайств, возражений по методике расчета и суммам ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения в сумме 56 573 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оформлению доверенности - 1360 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 5000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 252 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу подлежат взысканию частично в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство Ростовского экспертно-правового центра ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-ЭКСПЕРТ» об оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 31 мая 2017 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО МСК «СТРАЖ» (л.д. 84-85).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО МСК «СТРАЖ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 972 рубля 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» ( (ИНН №) в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 113 146 рублей; неустойку в размере 107 488,70 рублей; штраф в размере 56 573 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 252 рублей; оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1360 рублей, а всего 304 819 ( триста четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 70 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 972 ( пять тысяч девятьсот семьдесят два ) рубля 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О.Дыбаль