Решение № 2-2421/2024 2-2421/2024~М-726/2024 М-726/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2421/2024

Дело №2-2421/2024 17 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-001286-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта на СТОА.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение 6500 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200859 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 238 руб. в день, почтовые расходы 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица РСА, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 24.01.2024 № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак ......

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик провел осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа заменяемых запасных частей 44 000 руб., с учетом износа – 26 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал выплату в размере 26 700 руб., а также 1000 руб. в счет стоимости услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2024 № ..... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 396 руб. (94069 – 26700), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного (л.д. 23-29). Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик вопреки требованиям Закона об ОСАГО не выдал направление на ремонт, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя их повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет по Единой методике без учета износа 94 069 руб.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в деле не имеется, поскольку выплата ДД.ММ.ГГГГ была произведена на неактуальные банковские реквизиты истца.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии финансовым уполномоченным отказано.

Суд не может в полной мере согласиться с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на составление претензии.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в составе страхового возмещения расходы на составление претензии в размере 6500 руб., поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3250 руб. (6 500 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отсутствия доказательств исполнения решения финансового уполномоченного) в размере 219191 руб. (17300 руб. х 1% х 1267 дней);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11310 руб. (6500 руб. х 1% х 174 дня).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230501 руб. (219191 + 11310).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части расходов на составление претензии в составе страхового возмещения 6500 руб., а также на сумму 17300 руб., что составляет доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного (44000 – 26700) из расчета 238 руб. в день ((6500 + 17 300) х 1%), но не более чем 169 499 руб. (400000 – 230 501).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 35000 руб., а кроме того почтовые расходы 169 руб. 20 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 11 20 .....) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» ..... о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6500 руб., штраф 3250 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230501 руб., расходы на представителя 35000 руб., почтовые расходы 169 руб. 20 коп., а всего – 280420 (двести восемьдесят тысяч четыреста двадцать) руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения 6500 руб., а также обязательства по выплате страхового возмещения 17300 руб. из расчета 238 (двести тридцать восемь) руб. в день, но не более чем 169499 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024