Решение № 2-2058/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-2058/2025;)~М-981/2025 М-981/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-2058/2025

Гр.д. № 2-45/2026(24RS0040-01-2025-001441-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 (с уточнениями) к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г<адрес> В квартире №, расположенной этажом выше над квартирой истцов, проживают ответчик со своей супругой ФИО5 02.10.2024г. по причине не выключения воды и перелива раковины в кухне в квартире 13 произошло залитие квартиры №, что отражено в справке ООО «Заполярный жилищный трест». Вода текла по обоим сторонам стены: между кухней и комнатой, между кухней и малым коридором, а также по стенам малого коридора, просачивалась по потолку и стене основного коридора и потолку комнаты. 03.10.2024г. истцом было подано заявление в ООО «Заполярный жилищный трест» вх.№ об обследовании технического состояния квартиры № после залития. 07.10.2024г. инженером ПТО ООО «Заполярный жилищный трест» Б. было произведено обследование технического состояния квартиры. К обследованию были предъявлены помещения № по поэтажному плану на № и составлен акт. Обследованием установлено: Помещение №3 (комната S 10,8 кв.м) по стенам №3 и 4 отхождение виниловых обоев от стен, отшелушивание. На обоях на потолке – желтые пятна, следы залития, пол - ДВП пятна от залития, вздутия. Помещение №4 (кухня S 7,9 кв.м) по стенам №1 и 4 отхождение виниловых обоев от основания стен, расхождение по стыкам. По стене №4 плитка отходит от основания стены. Помещение №10 (малый коридор возле ванной S 7,6 кв.м) по стенам №3 и 4 отхождение виниловых обоев от основания стен. Потолок – желтые пятна в районе стены №4. Пол – под линолеумом деформация и взбухание ДВП. 24.10.2024г. независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр квартиры №9 после затопления. Ответчик был уведомлен телеграммой. На осмотре присутствовала супруга ответчика ФИО5

В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 304947,63 рублей, который включает наиболее вероятную рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость восстановительного ремонта определена согласно заключению № от 18.11.2024г. об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> В период с 11.01.2024 по 03.12.2024г. между истцами и супругой ответчика ФИО5 устно и в мессенджере Ватсап велись переговоры о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Суммы, предложенные ответчиком для возмещения ущерба явились неприемлемыми для истцов. 14.02.2025г. в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако, претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный их квартире по вине ответчиков в размере 304497 рублей, расходы по плате услуг оценщика в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 1173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10803 рубля.

Судом в протокольной форме по ходатайству истцов, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку квартира № из которой произошел залив помещения истцов является совместным имуществом ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5, находящихся в браке.

Судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза экспертом ООО «<данные изъяты>», с результатами которой стороны согласились. Истцы увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 383407 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 26000 рублей, почтовые расходы в сумме 1173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10803 рубля.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 ранее заявленные исковые требования поддержали, уточнив их, просили взыскать заявленные требования с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности. Ввиду неоднозначности заявленных истцами исковых требований, просил судебное заседание провести в его присутствии. Суд, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, отказал в его удовлетворении, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Неявка ответчика в судебное заседание по болезни, не является безусловным основанием для отложения дела, учитывая участие в судебном заседании его представителя по доверенности и представленных письменных возражений ответчиков на исковые требования. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления, не может использоваться в нарушение прав других участников процесса, приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4, действующий на основании представленной в дело доверенности, исковые требования истцов с учетом уточнений признает частично, доводы изложены в рамках письменных возражениях на уточнение исковых требований. При этом вину ответчиков в залитии жилого помещения не отрицал, результаты заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, при этом, вину в заливе жилого помещения истцов не отрицала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, согласилась с выводами эксперта после его допроса в зале суда по проведенной судебной экспертизе. При этом не согласна с объемами выявленных повреждений в квартире истцов. Суду пояснила, что истцы умолчали об объеме залития от 28.02.2023г., залитие от 02.10.2024г. было уже по стене, которому был нанесен ущерб. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно которых ответчики указали, что с требованиями истцов в части стоимости восстановительного ремонта ответчики не согласны: в части ущерба, нанесенного помещению № 4 (кухня) полностью. В наряд-задании от 02.10.2024 помещении кухни не отражен факт залития помещения. Истец утверждает, что с подобным ранее не сталкивался, однако в справке ООО «ЗЖТ» имеется запись о том, что 28.02.2023г. истец делал заявку по факту залития. На фотографии, сделанной свидетелем К. виден потолок и часть стены кухни, на которых остаточных следов воды на потолке и на стене не имеется. Натяжной потолок по всему периметру зафиксирован плинтусом, плотно прилегающим к стене, что исключает свободное протекание воды по стене и вода хотя-бы минимально должна была быть собрана в самом полотне натяжного потолка. (Источник:https://potoiok-magazin.ru/news/skoiko-vody-vyderzhivaet-natyazhnoy-potoiok/) Обои в стыках отошли равномерно по всей длине наклеенного полотна по всей площади. При осмотре 24.10.2024 оценщик ФИО6 не смог определить обои в стыках отошли от стен в результате залития или от старости, т.к. он не увидел следов залития и пятен. Неправильно проклеенные стыки также могут отойти от стены (Источник: https://kleo.com/recomendation/5-populyarnykh-prichin-pochemu-otkleivayutsya- oboi-i-kak-etogo-izbezhat/; https://taifun-russia.ru/blog/article-kak-polozhit-plitku- na-osb/). На фотографиях экспертов следов залития на стене, смежной с сан.узлом не замечено; нет следов обоев, отошедших от стены, в т.ч. в месте, где плитка отошла от листа ОСБ. Плита ОСБ не обработана шпаклевкой, и плиточный клей нанесен частично. Согласно информации с сайтов строительных компаний, если плитка наклеена на необработанную поверхность плиты ОСБ, то она не будет держаться на поверхности и со временем отслоится (Источник: https://m-strana.ru/articles/kak-polozhit-plitku- na-osb-plitu/?utm_source=copy&utm;_medium=direct&utm;_campaign=copy_from site). В виду того, что истцы умолчали об ущербе по залитию, которое было ранее, 28.02.2023, не известно в какой период времени появилось пятно в углу на плите перекрытия (пятно указано только до натяжного потолка). Со слов истца, вода в коридор шла из кухни, при этом линолеум и пол на кухне не пострадал с учетом того, что плинтус на кухне не плотно прилегает к стене. Также деревянные откосы входного проема не пострадали. Истцы заявили об ущербе на кухне после того, как стало известно, что, перелив холодной воды был на кухне ответчиков. В досудебной переписке мессенджера Вацап и судебном заседании от 30.04.2025 истцы отказывались от суммы ущерба по кухне, несмотря на то, что сумма ущерба заявлена значительная. В части ущерба, нанесенного помещению № 10 (коридор) частично. На фотографии, сделанной свидетелем К. видно, что под обоями, отошедшими от стены, стена сухая. Незначительное залитие только со стороны потолка, на стене следов залития нет. При этом истцы заявляют ущерб стен именно от залития 02.10.2024, умолчав о том, что обои отошли от предыдущего залития, виновника которого истцы не посчитали нужным найти. В момент залития, ответчик ФИО5 предлагала помощь в уборке воды, на что истец отказался, взяв на себя ответственность за уборку воды с пола. На фото, сделанном свидетелем К. видно, что вода не была убрана и находится небольшой лужицей посередине. Слесарь АВР ООО «ЗЖТ» приехал через 30 минут после того, как ФИО7 предлагала помощь в уборке воды. В виду того, что от предыдущего залитии от 28.02.2023 отошли обои и залитие было более значительным, чем залитие 02.10.2024, считают, что залитие от 02.10.2024 не могло нанести заявленный ущерб, т.к. истцы также умышленно умолчали о том, что пол был деформирован ранее. В части ущерба, нанесенного помещению № 10 (малый коридор) полностью. Истцы умолчали об объеме залития от 28.02.2023, залитие от 02.10.2024 было уже по стене, которому был нанесен ущерб. В части ущерба, нанесенного помещению № 3 (комната) полностью. Истцы еще до залития 02.10.2024 начали делать ремонт в комнате, нарушив целостность обоев на стене и потолке, также обои были частично содраны со стен и отошли от стен в местах, где не было следов залития. Истцы, частично удалив со стен обои, намеревались их заменить. На стене имеются следы от залития горячей воды с желтыми подтеками. С учетом того, что истцы не обозначали залития, которые были до 02.10.2024, есть основания не доверять их утверждению о том, что ущерб от залития был именно от 02.10.2024. Ввиду этого, в суд было направлено ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО8 Требование о взыскании исковых требований о понесенных затратах на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 26 000 рублей не признают, т.к. экспертиза составлена с учетом недостоверных данных, например, в расчет ущерба помещения № 10 (малый коридор) вошла стоимость обоев, которые отсутствовали на момент залития; помещение № 10 (коридор) указана не восстановительная, а полная стоимость ремонта с учетом снятия и нанесения штукатурки по всем стенам помещения; в помещении №3 (комната) в стоимость ущерба вошли работы по снятию и нанесению штукатурки листа ОСБ, тех стен, которые не подвергались никакому залитию и т.д. Сумму расходов на понесенные почтовые расходы, а именно телеграмма с приглашением на осмотр квартиры после затопления для независимой экспертизы от 17.10.2024 в размере 652,56 рублей также не признают, т.к. истец уведомил ФИО7 об этом в мессенджере Вацап 16-го и 23.10.2024, со стороны ответчиков было подтверждение, что они будут присутствовать. Также законодательство не определило факт официального уведомления по данной процедуре. Сумму расходов по оплате государственной пошлине просят определить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, взыскать с истцов часть понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, согласно Счета от 10.07.2025 № 8, находящемуся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «Заполярный жилищный трест» - ФИО9, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, направила письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку лицом, в результате действий/бездействия которого произошло затопление, является ФИО3

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчиков судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО10, отвечая на вопросы стороны ответчиков, суда, пояснила, что в рамках проведенной экспертизы у эксперта не имелась техническая возможность сделать разделения между размером ущерба по разным событиям 2023г. и 2024г. в связи с длительностью события и отсутствием документов по залитию.

На вопрос ответчика ФИО5: мог ли быть натяжной потолок препятствием в протекании в смежное помещение спальни при условии, что в кухонном помещении имеется натяжной потолок, и если затопление происходило на кухне, эксперт ответила следующее. Вода имеет свойства затекать и протекать туда, где имеются какие-либо стыковые соединения. Как правило, на потолке и на полотне самого потолка и на плите перекрытии остаются следы от залития, но в данном случае вода могла затечь в соседние помещения. Дом построен не как на чертеже, имеются не ровности в перекрытиях и стенах. Те залития, которые были выявлены на натяжном потолке - они образовались от залития. Само полотно натяжного потолка не повреждено, а потолок поврежден следами залития. Они могли образоваться только от залития. В данном случае в помещении на кухне никаких следов эксплуатационного износа не установлено. При осмотре спорного жилого помещения было установлено, что в квартире истцов производился ремонт. На кухне был выполнен ремонт, в коридоре ремонт производился. В малой комнате были подготовлены полы из ДВП, наклеены обои, потолок покрашен.

В квартире истцов перепланировки не было, собственниками квартиры просто был перенесен дверной проем, стена осталась на месте, ранее там были кладовые. Перенесен дверной проем чуть в сторону, где ранее был шкаф, который не пострадал при залитии. Стена выполнена из ДСП, на ней имеются следы залития в виде потеков, по результатам экспертизы назначили антисептическую обработку.

На вопрос ответчика о том, могла-ли по утверждению истцов вода бежать, не затекая в натяжной потолок по обоям, эксперт пояснила, что вода может разливаться где угодно, и найдет любую щель, это и подтверждает, то что вода протекает через плинтус. Плинтус - это не герметик, который герметизирует плотно соединение для того, чтобы жидкость в какой-то момент не протекла. Это декоративный элемент, который заканчивает отделку квартиры. В ходе проведения экспертизы эксперт снимал люстру, смотрел потолок изнутри. Основное место нахождения воды в полотне больше к углу санузла.

На вопрос ответчика о том, могли ли обои отойти от старости или в момент наклеивания неправильно проклеенных стыков, поскольку согласно экспертизы указано, что на стене: кухня - комната, на протяжении стены обои равномерно отошли по всей площади, эксперт суду показала, что такого не установлено. Основная зона залития была по обоям ближе по стене смежной с санузлом и малым коридором. Имеется факт того, что когда вода течет, то она может оставлять следы, а бывает и не оставляет следов, потому что помещение насыщено влагой, и обычно обои отстают либо сверху от стены, либо по стыкам. В данном случае от старости обои отойти не могли, поскольку в квартире истцов выполнен новый ремонт. Там где в кухне плитка (фартук) имеются следы течи от залития, и как текла вода и как она высохла.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право совместной собственности на жилое помещение зарегистрировано 15.01.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской Росреестра.

Как следует из наряд-задания № от 02.10.2024г. ООО «Заполярный жилищный трест» 02.10.2024г. в 02-50 час. В аварийную службу поступил вызов по адресу: <адрес> по причине течь сверху в ванной комнате. Работу выполнили с 03-00 до 03-020, Обследованием установлено: в кв.9 видны следы залития в жилой комнате, в коридоре и туалете. В кв.13 на кухне был перелив раковины.

07.10.2024г. в целях определения причин залития сотрудниками ООО «Заполярный жилищный трест» проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено следующее. Квартира № – трехкомнатная, расположена на 3 этаже, общая площадь -64,9 кв.м, перепланировка отсутствует. По информации аварийно-диспетчерской службы произошло залитие с вышестоящей квартиры № по причине невыключения воды и перелива в кухонной раковине. Обследование квартиры производилось по заявлению вх.№ от 03.10.2024г. по вопросу залития жилого помещения. К осмотру в квартире было предъявлено помещения №3,4,6,10. Обследованием установлено: Помещение №3 (комната) (10,8 кв.м) – по стене 3 и 4 отхождение виниливых обоев от основания стен, отшелушивание. Потолок (обои) -следы залития, желтые пятна. Помещение №4 (кухня) (7,9 кв.м) – по стене 1 и 4 отхождение виниловых обоев от основания стен, расхождение по стыкам. Стена №3 и 4 кафельная плитка отходит от основания стен. Помещение №10 (малый коридор возле ванной) (7,6 кв.м) – по стенам №1 и 3 желтые подтеки, стены ошпатлеваны. Потолок – желтые пятна. Пол линолеум, ДВП плиты деформация, взбухание. Помещение №10 (коридор) (7,6 кв.м) – по стенам №3 и 4 отхождение виниловых обоев от основания стен. Потолок – желтые пятна в районе стены №4. Пол - линолеум – деформация, взбухание под ним ДВП плит.

Согласно справки ООО «Заполярный жилищный трест» от 09.12.2024г. в период с 01.01.2022- 09.12.2024г. в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» от жильца, проживающего по адресу: г<адрес> поступали обращения:

28.02.2023г. в 20-00 в аварийную службу поступила заявка по поводу – мокрение стены. На момент обследования в № течи нет. Есть следы залития по коридору с потолка. Обследовали кв.№: в коридоре установлена стиральная машинка, течь не обнаружена. Возможна была течь, в которой квартиросъемщик кв.№ устранил самостоятельно (работу выполнил слесарь-сантехник И.., В.); 02.10.2024г. в 02-50 в аварийную службы поступила заявка по поводу – течь сверху по ванной. В квартире № видны следы залития в жилой комнате, коридоре и туалете. В кв.13 на кузне был перелив раковины (работу выполнили слесарь-сантехник К. Л.

Как следует из выписки Росреестра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с 22.05.2012г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р..

Согласно заключению № от 18.11.2024г. ООО «<данные изъяты>», представленной стороной истца в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки – 18.11.2024г. составила 304947,63 руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судом данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № от 26.09.2025г. ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, необходимого для устранения последствий от залития, произошедшего 02.10.2024г. без учета износа на дату проведения экспертизы – 26.09.2025г. составляет 383407 рублей. Стоимость восстановительного ремонта помещения №3 (комната) составляет 120987 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения №4 (кухня) составляет 134048 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения №10 (коридор малый) составляет 37540 рублей, стоимость восстановительного ремонта помещения №10 (коридор) составляет 90832 рубля. Повреждения и дефекты, которые образовались в жилом помещении – квартире <адрес> после залития от 02.10.2024г. : Помещение №4(кухня) потолок – пятна на полотне изнутри, незначительно снаружи, пятна на плите перекрытия; стены- обои виниловые обычного качества, плитка керамическая – «фартук» - разошлись незначительно по швам, по стене смежной с с/у, следы пятен темного цвета, потеки ( в том числе и по керамической плитке; «фартук» из керамической плитки – плитка отошла от места установки по стене, смежной с с/у, ДСП, установленное над дверным проемом ( под обоями пятна темного цвета) – плавно изогнуто по всей площади, незначительно разбухло по стыку ( над проемом); Пол- линолеум ( без основы) по ДВП, плинтус ПВХ – без предъявления собственником имущества; Помещение №10 (коридор малый): Потолок – водоэмульсионная окраска ( выполнена перед залитием) – пятна желтого цвета, разводы, потеки, шелушение окрасочного слоя на площади до 10%; стены- выполнена 100% подготовка под наружный слой отделки ( перед залитием) - пятна, разводы, потеки, шелушение шпаклевочного слоя на площади до 10%, Пол- линолеум ( без основы) по ДВП (проолифлено), плинтус отсутствует – линолеум в пятнах от залития с изнаночной стороны, ДВП изогнуто на площади около 60%; Помещение №10 (коридор). Потолок – водоэмульсионная окраска, плинтус ПВД –пятна, разводы, в районе стен, смежных с коридором малым, комнатой; Стены- обои виниловые улучшенного качества ( наклеены от плинтуса), отошли от основания со шпаклевочным слоем ( по местам привязки к повреждениям потолка), Пол- линолеум ( без основы) по ДВП (проолифлено), плинтус отсутствует-линолеум в пятнах темного и желтого цвета от залития с изнаночной стороны, ДВП изогнуто на площади более 70%, скрип и деформация доски; Помещение №3 (комната). Потолок- обои обычного качества с водоэмульсионной окраской (наклеены перед залитием) – отошли от основания, в пятнаах, разводах; Стены – обои обычного качества ( наклеены перед залитием на 3-х стенах), перегородка (стена), смежная с коридором выполнена из ДСП – обои отошли от основания со шпаклевочным слоем, ДСП- в пятнах, потеках, разводах; Пол – по деревянной доске ( без подготовки, плинтус отсутствует – ДВП в пятнах, разводах, потеках, изогнут на площади около 80%, скрип и деформация доски.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «<данные изъяты>» поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Судом по ходатайству стороны ответчика в зале суда был допрошен судебный эксперт С. проводившая судебную экспертизу, которая дала подробные ответы на возникшие у ответчиков вопросы. Все повреждения жилого помещения истцов, установленные экспертом при обследовании пострадавшего от залития помещения, являются следствием залития, произошедшего 02.10.2024г.

Ответчики указывали на то, что объем повреждений от залития 02.10.2024г. был гораздо меньше, чем заявлено истцами.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно акта о залитии от 07.10.2024г., следы залития, имевшие место на кухне в том числе, были зафиксированы инженером Производственно-технического отдела ООО «Заполярный жилищный трест». Кроме того, из представленной стороной ответчика копии акта осмотра помещения истцов от 24.10.2024г. экспертом Ч. в присутствии сторон также установлены следы залития в помещении №4 (кухне). Согласно данного акта присутствующая ответчик ФИО5 не согласилась с описанием помещения №4, указав об этом в акте, без конкретизации причин несогласия.

Ссылки ответчиков на то, что в наряд-задании указан иной объем повреждений, что является доказательством меньшего объема повреждений от залития являются несостоятельными. Поскольку неуказание в наряд -задании от 02.10.2024г. всего объема повреждений в квартире истцов вследствие залития не является безусловным основанием в их отсутствии в какой-либо комнате. Сотрудники аварийной службы управляющей компании выезжают на случаи залития помещений для выявления причин и устранения аварийной ситуации. Установление и выявление всего объема повреждений от произошедшего залития является прерогативой специалистов, экспертов.

Довод стороны ответчика о том, что допрошенный свидетель К. проводивший фотофиксацию повреждений квартиры истцов от залития по прибытии не установил факта залития помещения – кухня, не может служить прямым доказательством отсутствия таковых повреждений в кухне. Поскольку К. представлены фотоматериалы только жилого помещения, туалета и коридора. В тоже время ни специалистами управляющей компании, ни экспертом повреждений от залития в туалете не установлено. При этом, фотоматериалы кухни, указывающие на отсутствие следов залития суду не представлены и таких в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что истцами скрыт факт залития от 28.02.2023г. и в указанную дату залитие было более сильным, чем 02.10.2024г. не нашел своего подтверждения в зале суда. Истцы не скрывали данный факт, напротив к исковому заявлению предоставили суду справку ООО «Заполярный жилищный трест» от 09.12.2024г., из которой следует информация о поступлении заявки в аварийную службы 28.02.2023г. в 20-00 по поводу – мокрение стены. Из пояснений стороны истцов в судебном заседании следует, что течи сильной не было, началось намокание стены сверху и они сразу вызвали аварийную службу. Причины залития не устанавливались, поскольку повреждения были незначительными. При этом слесарями-сантехниками был сделан вывод вероятный, что возможно была течь с вышерасположенной квартиры №, где в коридоре расположена стиральная машинка, течь собственник устранил самостоятельно.

Предоставленная суду ответчиком ФИО5 видео-аудио запись, осуществленная ею на телефон при проведении 24.10.2024г. осмотра квартиры истцов экспертом Ч. на которой зафиксирован только разговор присутствующих лиц, не является доказательством иного объема повреждений квартиры истцов от залития, поскольку опровергается указанными выше материалами дела, также проведенной по делу судебной экспертизы.

Стороны согласились с результатами проведенной по делу экспертизы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место 02.10.2024г. в квартире истца по адресу: <адрес> которая определена экспертом ООО «Центр <данные изъяты>» и не оспорена ответчиками, составляет 383407 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь в случае наличия совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины.

По настоящему делу доказательств, опровергающих доводы стороны истцов стороной ответчиков не представлено, обстоятельств указывающих на наличие оснований для иных выводов в части причины затопления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчикам ФИО7 помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что сособственники К-ны не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого произошло залитие квартиры истцов. Свою вину в залитии ответчики не отрицали.

Поскольку как указывалось выше, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано с 22.05.2012г. на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., приобретено им в период брака, то в соответствии со ст.34 СК РФ является общей совместной собственностью с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Пострадавшее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как указывалось выше принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, и учитывая, что доли в добровольном порядке истцами не определены, согласно ст.39 СК РФ их доли в праве общей совместной собственности являются равными. Соответственно, взыскание ущерба в их пользу надлежит взыскивать в равных долях.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Соответственно с ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истцов в равных долях ( по ? доли), то есть по 191703,50 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 26000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Почтовые расходы в сумме 1173 рублей, понесенные истцами на отправку ответчикам претензии и копии искового заявления подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в полном объеме в равных долях по 586,50 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ими в связи с проведением оценки причиненного ущерба независимыми экспертами, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы по плате услуг оценщика были необходимы истцам для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в размере по 13000 рублей с каждого (100%) в пользу истцов в равных долях.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10803 руб., по 5401,50 руб. с каждого (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

С учетом увеличения стороной истцов исковых требований, от суммы 383 407 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 12085,18 рублей (383407-300000)х2,5%+10000. Учитывая, что истцами оплачена государственная пошлина в размере 10803 руб., с ответчиков подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом округления 1282 руб., в равных долях по 641 руб. с каждого, в доход местного бюджета.

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. о взыскании с ФИО3 за проведение экспертизы по делу в размере 28500 рублей, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на него, суд приходит к следующему.

Фактическая стоимость проведенной экспертизы составила 62500 рублей. Ранее ФИО3, внес на депозитный счет Управления судебного Департамента в Красноярском крае предварительную оплату в размере 34000 рублей. 10.07.2025г. ФИО3 экспертом выставлен счет на оплату в сумме 28500 рублей. Однако, доплата до настоящего времени эксперту не поступила.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 30.04.2025г. на основании ходатайства стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Обязанность оплаты проведения судебной экспертизы возложена судом на ответчика ФИО3. В счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком предварительно внесена сумма в размере 34000 рублей на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО10 обратилась в суд с заявлением о довзыскании с ответчика денежных средств за проведенную экспертизу в размере 28500 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 62500 рублей подтверждается представленным счетом на оплату № от 10.07.2025г.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2025г. в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Как следует из содержания определения о назначении по делу судебной экспертизы, на ответчика ФИО3 возложена судом обязанность в течение 10 календарных дней со дня требования экспертной организации оплатить расходы по проведению экспертизы.

Сумма в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей предварительно была внесена ответчиком ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежной квитанцией № от 29.04.2025г. АО « ТБанк» в счет предоплаты за проведение товароведческой экспертизы по делу.

Счет за проведение экспертизы ( доплата услуг экспертного учреждения) был выставлен 10.07.2025г. и направлен ответчику ФИО3, доплата не произведена до настоящего времени. В своих письменных возражениях ответчики ФИО3 и ФИО5 заявили о взыскании суммы доплаты с истцов, поскольку истцы умышленно заявили больший объем залития с выгодой необоснованного обогащения от заявленного ущерба.

Судебная экспертиза по делу проведена, составлено экспертное заключение № от 26.09.2025г., которое положено в основу настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что основные требования ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений удовлетворены полностью в размере 100%, суд определяет расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчиков.

Поскольку к участию в деле судом по ходатайству стороны истцов в качестве соответчика привлечена ФИО5 и доли ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО5 определены судом равными по 1/2, соответственно судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков в равных долях, по 14250 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 (с уточнениями) к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 191703,50 рублей, по 95851,75 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, по 6500 рублей в пользу каждого, расходы за почтовые услуги в размере 586,50 рубля, по 293,25 рулей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 5401,50 рубля, по 2700,75 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 641 рубль.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ((<данные изъяты>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14250 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 191703,50 рублей, по 95851,75 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей, по 6500 рублей в пользу каждого, расходы за почтовые услуги в размере 586,50 рубля, по 293,25 рулей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401,50 рубля, по 2700,75 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 641 рубль.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированно решение составлено 22.01.2026