Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1066/2017

2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 ФИО2 5 сентября 2017 года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Долговой О.М.,

При секретаре Лобачевой В.В.,

С участием адвоката Филатич И.В. и Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и 3-м лицам: Красносулинскому филиалу ФГБУ «ФКН Росреестра» по <адрес>, ООО «Гарантия» о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет долей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 и третьим лицам: Красносулинскому филиалу ФГБУ «ФКН Росреестра» по <адрес>, ООО «Гарантия» о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет долей, указывая, что является собственником 4/104 (четырех ста четвертых) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2346136 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Данный земельный участок - -надлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по Завещанию от 19 мая 2017 года, удостоверенного нотариусом Красносулинского нотариального округа <адрес> _ФИО6, зарегистрировано в реестре нотариуса за № от 19.05.2017 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 25.05.2017 г. за номером № что подтверждается выпиской их ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Истец ФИО3 решила воспользоваться своим правом на выдел земельного участка с астровым номером № в счет своей доли в праве. В результате кадастровых работ из исходного земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок, выделенный в счет принадлежащей ей земельной доли с кадастровым номером № с площадью 90236 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, истец обратилась в ООО «Гарантия» к кадастровому инженеру ФИО7 об изготовлении проекта межевания земельного участка, выделенного в счет принадлежащей ей земельной доли. Такой проект был изготовлен и согласован истцом 08 июня 2017 года. С целью согласования проекта межевания вновь образованного земельного участка с остальными участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО7 во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в газете «<данные изъяты> № от 08.06.2017 года.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от ФИО5 ФИО15 которая также является собственником 4/104 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2346136 кв.м, с кадастровым номером №, находящимся в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Как следует из текста, возражения Ответчицей ФИО5 поданы на то, что она не согласна с выделением участка из земельного участка с кадастровым номером №.

В нарушение п. 13 ст. 13.1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» представленное Ответчиком возражение не содержит. обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а содержат претензии лишь к ее несогласию выделению земельного участка.

В связи с поступившими возражениями, кадастровым инженером подготовлено заключение, согласно которому поступили возражения ФИО5 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>0 от 14.09.2015 г. относительно местоположения границ земельного участка, площадью 99800 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чеуказанным, проект межевания земельного участка считается не согласованным, и рекомендовано решить вопрос об их обжаловании в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, истец считает, что возражения Ответчика относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей, действительно, нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101 -ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях, конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней, со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи, от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Истец считает, что выделение земельного участка, в определенных проектом межевания границах, не нарушает прав ответчика ФИО5, указанных в законе, а сами возражения (ввиду отсутствия возражений относительно размера выделяемого земельного участка, а также его местоположения), не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, и что, заявленные ответчиком ФИО5 возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом ФИО3 законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей доли, а подача ответчиком ФИО5 формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации прав истца и охраняемых интересов, как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Возражения ФИО5 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

Таким образом, истец ФИО3 считает, что права ответчика ФИО5, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении ею действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ей доли, что она предприняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена.

Истец ФИО3 просит признать возражение ФИО5 на проект межевания в отношении земельного участка, выделяемого в счет долей в праве из исходного земельного участка с кадастровым номером №, № находящимся в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, поданное на публикацию в газете «<данные изъяты> № от 08 июня 2017 года, необоснованным, признать проект межевания земельного участка общей площадью 90236 кв.м., выделяемого ей, в счет причитающейся ей доли в праве, из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2346136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласованным.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее адвокат Филатич И.В. поддержали исковые требования в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Рысикова А.А. с исковыми требованиями не согласна, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Представителя третьих лиц: Красносулинского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и ООО «Гарант», надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела, участие в судебном заседании не принимали. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

По смыслу п.п. 12-13 ст. 13.1 Закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельной доли вправе направить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ему земельного участка, при наличии которых подготовленный проект межевания земельного участка считается несогласованным.

Судом установлено, что от ответчика ФИО5, в установленный законом срок, поступили возражения на подготовленный кадастровым инженером ООО «Гарантия» ФИО7 проект межевания земельного участка № с площадью 90236 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик использовала право на подачу возражений, предусмотреное ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и сторонами, не оспаривается.

В силу п.12 ст. 13.1. Закона при наличии возражений со стороны ответчика оснований, по которым проект межевания следует считать согласованным, у истцов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1. Закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Признание возражений ФИО5 необоснованными, как этого просит истец ФИО3, не повлечет для нее материально - правовых последствий о месте или размере выделенного участка, и не разрешит данный спор, поскольку из изложенного в исковом заявлении, и из позиции ответчика, следует, что между сторонами может иметь место спор о местоположении выделяемых земельных участков.

По смыслу п.п.14, 15 ст. 13.1 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии возражений на проект межевания, подготовленный в порядке п.п.4,6 ст. 13 указанного Закона, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Однако, закон не допускает разрешения спора о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, путем оспаривания возражений на подготовленный кадастровым инженером проект межевания, поданных в порядке п. 14 ст. 13.1 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что закон не допускает разрешения спора о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, путем оспаривания возражений на подготовленный кадастровым инженером проект межевания, поданных в порядке п. 14 ст. 13.1 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что истцом ФИО3 избран неверный способ защиты права, не предусмотренный законодательством, так как требования об определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, истцом не заявлено.

Ссылок на нормы права, которыми предусмотрен такой способ защиты права как признание незаконными возражений и согласовании межевания земельного участка, выделенного в счет долей, истцом и ее защитой, не приводится, не указаны конкретные статьи закона, предусматривающие разрешение спора о праве сособственника земельного массива выделить свою долю в конкретном его месте, путем оспаривания возражений иных сособственников, поступивших на подготовленный кадастровым инженером проект межевания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и 3-м лицам: Красносулинскому филиалу ФГБУ «ФКН Росреестра» по <адрес>, ООО «Гарантия» о признании необоснованными возражений и согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного в счет долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносудиснкий районный суд в течение 30 суток после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 6 сентября 2017 года.

Судья О.М. Долгова.