Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-4058/2019;)~М-2900/2019 2-4058/2019 М-2900/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к (данные обезличены) (адрес обезличен)» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к (данные обезличены) (адрес обезличен)» о взыскании материального ущерба, указав, что им (истцам) на праве долевой собственности принадлежит нежилое ФИО1628, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел залив вышеуказанного объекта недвижимости, в результате чего нанесен значительный ущерб имуществу и внутренней отделке.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в Управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра и составления акта залива ФИО1628, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт обследования (№).

Согласно заключению ООО «Центр консалтинга и оценки» (№)-И от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им (истцам) жилого помещения с учетом физического износа, составляет 251459 рублей, в том числе стоимость основных материалов 59321 рубль.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с (данные обезличены) (адрес обезличен)» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 251459 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.), истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с (данные обезличены) (адрес обезличен) в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 167639 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей; взыскать с АО «Тендер», АО «ДУК (адрес обезличен) в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 83820 рублей. Остальные требования оставили без изменения (Том 1 л.д. 173).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Теплоэнерго» и ООО «Усиловский».

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на одно судебное заседание по паспортным данным - ФИО15 заявленные требования поддержали. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. При этом, правом на уменьшение исковых требований как предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, не воспользовались.

Представитель ответчика (данные обезличены) по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск (Том 2 л.д. 144-145). Исковые требования считал завышенными, а расходы на представителя чрезмерными, просил их уменьшить до 15000 рублей. Результаты судебной экспертизы также не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО5 оставил решение на усмотрение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции и посредством СМС-уведомления доставленного на предоставленный истцом номер сотового телефона; ранее представлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 1 л.д. 151).

Ответчик АО «ДК (адрес обезличен)», будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (Том 2 л.д. 136).

Третье лицо (данные обезличены) будучи надлежащим образом извещенным, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В развитие закрепленного ст. 2 Конституции фундаментального принципа конституционного строя Российской Федерации ч. 1 ст. 17 устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. О полном объеме возмещения вреда говорится и в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, исходит из принципа полного возмещения убытков.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…

В рамках императивных требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), статьи 57 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, а также предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (часть первая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, сами по себе какой-либо неопределенности не содержат, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела, на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел и тем самым обеспечивают действие конституционного права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого ФИО1628, площадью 1452, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) по 2/3 доли и 1/3 доли, соответственно (Том 2 л.д. 146-154).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи в узле учета тепловой энергии, произошло затопление вышеуказанного объекта недвижимости, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, вследствие повреждения имущества и внутренней отделки нежилого помещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе собственников помещения ФИО1 и ФИО6, а также представителя (данные обезличены) - инженера по эксплуатации участка ФИО7 был составлен Акт аварии, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 45 минут администратор ФИО8 при открытии магазина по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) ФИО16 28 обнаружила воду на полу всего помещения и пары влаги, вызвала аварийную службу, представителей Управляющей компании, (данные обезличены) и собственников помещения. В результате обследования обнаружена утечка теплоносителя из распределительного узла, принадлежащего (данные обезличены) в месте установки ограничивающего устройства. В результате протечки причинен материальный ущерб собственникам и арендаторам (Том 1 л.д.12-14).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ДК (адрес обезличен)» составило Акт обследования (№), согласно которого в присутствии собственника ФИО1 и свидетеля – представителя АО «Тандер» ФИО9 (без права подписи) членами комиссии: инженером-инспектором ОАО «ДК (адрес обезличен)» ФИО10 и мастера ООО «Усиловский» ФИО11 установлено, что нежилое помещение (№) расположено в подвале часть помещения пристроенного к основному строению расположено в цоколе. К3 П3 – помещение элеваторного узла. Элеватор выделен перегородками с дверью – имеется деформация перегородок из ГВЛ над дверью и с 2-х сторон от двери отслоение окрасочного слоя водоэмульсионной краски. Потолок окрашен водоэмульсионной краской – отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя (местами). Стены окрашены водоэмульсионной краской – местами имеются вздутия окрасочного слоя. Помещения Г1, П1, 2 стены и колонны окрашены водоэмульсионной краской – следы подтеков на стенах, колоннах. Наружные стены обшиты СМЛ и окрашены водоэмульсионной краской – следы подтеков сухие. Вдоль наружной стены под потолком короб из ГВЛ для воздуховодов - трещины в швах и отслоения окрасочного слоя водоэмульсионной краски. Имеется намокание СМЛ низа стены на высоту от пола от 10 см до 20 см – ближе к выходу и где отдел «Корма для животных». Помещение Г2, П4 над аркой короб воздуховода выполнен из ГВЛ – трещины в швах, отслоение окрасочного слоя, подтеки на стенах сухие от конденсата на водоэмульсионной краске. Помещение Г2, П4 стены окрашены водоэмульсионной краской – сухие следы подтеков в результате образования конденсата на стенах ближе к выходу. Помещение Г3, П9 – вентиляционная комната. Стены обшиты ГВЛ и окрашены водоэмульсионной краской: намокание стены у пола. Причиной аварии комиссией установлена течь между фланцами сужающего устройства – места установки шайбы в элеваторном узле на нежилые помещения: П28 АО «Тандер». Элеваторный узел расположен в П28, К3, П3 и не относится к общему имуществу (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (Том 1 л.д. 10-11).

Согласно сообщения ООО «Нагорная Аварийная служба» от (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№) (Том 1 л.д. 106) (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 05 минут от собственника помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) «Торговые ряды» поступила заявка (№) о течи стояка ГВС. По прибытию сотрудников аварийной службы установлено, что в подвальном помещении, в котором расположены «Торговые ряды» в элеваторном узле на запорной арматуре ЦО выдавило прокладку на фланце, диаметром 80мм, которая была заменена сотрудниками аварийной службы.

Из ответа Нижегородского филиала (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Обество подтвердило, что тепловой узел и насосная станция системы пожаротушения, принадлежат АО «Тандер». Данные системы обслуживают помещение магазина «Магнит» (Том 1 л.д. 158).

Согласно заключению (данные обезличены) (№)-И от (ДД.ММ.ГГГГ.) итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива ФИО1628 в жилом (адрес обезличен) г. Н. Новгорода по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет без учёта физического износа материалов: 255292 рубля, в том числе стоимость материалов - 63154 рубля; с учётом физического износа материалов - 251459 рублей, в том числе стоимость основных материалов - 59321 рубль (Том 1 л.д. 18-51-97).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины затопления нежилого помещения, зоны эксплуатационной ответственности, наличия фактического ремонта и величины затрат на восстановительный ремонт помещения № П28, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (данные обезличены) (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 70-97-99-113) затопление помещения № П28, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) имело место быть (ДД.ММ.ГГГГ.).

Причиной затопления нежилого помещения № П28, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), являлась течь в узле учета тепловой энергии, а именно из фланцевого соединения сужающего устройства на трубопроводе отопления, запечатленных на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (№).

Трубы отопления (данные обезличены) (адрес обезличен)» не входят в помещение № П28 и не проходят транзитом через это помещение.

Исходя из акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (взамен акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) разграничения эксплуатационной ответственности сторон ((адрес обезличен)) АО «Теплоэнерго», ОАО «ДК (адрес обезличен)», АО «Тандер», узел учета тепловой энергии (фланцевое соединение сужающего устройства), запечатленный на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (№), находятся в зоне эксплуатационной ответственности (данные обезличены) Исходя из пункта 2а и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» узел учета тепловой энергии (фланцевое соединение сужающего устройства), находятся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ДК (адрес обезличен)».

Поскольку трубы отопления (данные обезличены) (адрес обезличен)» не заходят в помещение № П28, то врезки в трубы отопления (данные обезличены) (адрес обезличен)» в помещении № П28 не имеются.

Исходя из акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (взамен акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) разграничения эксплуатационной ответственности сторон ((адрес обезличен)) АО «Теплоэнерго», ОАО «ДК (адрес обезличен)», (данные обезличены) трубы отопления, присоединенные к элеваторному узлу учета тепловой энергии, находятся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Тандер». Исходя из п. 2а и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» трубы отопления, присоединенные к элеваторному узлу учета тепловой энергии, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ДК (адрес обезличен)».

Согласно пунктов 1.7, 2.1.1, 2.2.1, 2.6.6, 2.7.1, 2.9.8 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» ответственный за монтаж и эксплуатацию оборудования, в том числе прокладок и шайб сужающего устройства, является руководитель организации или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки АО «Тандер». При этом, руководителем АО «Тандер», ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок может быть возложена на работника из числа управленческого персонала или специалистов, прошедших обучение и проверку знаний.

Трубы отопления (данные обезличены) (адрес обезличен)» не заходят в помещение № П28. Трубы отопления (данные обезличены) (адрес обезличен)» присоединены к общедомовому счетчику в тех. подполье жилого (адрес обезличен).

Ремонт помещения № П28, расположенного по адресу: ФИО12, (адрес обезличен) после затопления помещения (ДД.ММ.ГГГГ.), был проведен частично.

Величина затрат на восстановительный ремонт помещения № П28, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), необходимый для устранения последствий пролива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), на дату пролива, составляет 207253 рубля.

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно указано, с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, экспертом были даны суждения о причинах затопления нежилого помещения принадлежащего истцам, зоне эксплуатационной ответственности сторон и стоимости восстановительного ремонта после произошедшего пролития.

Суд оценивает указанные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку они выполнены экспертом в области строительства на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, лицами, участвующими в деле – не представлено.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что эксперт (данные обезличены) независим от сторон, является компетентным специалистом в области строительства, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данных заключений судебной экспертизы, сторонами не заявлено.

Сомнений, относительно достоверности судебной экспертизы, у суда не возникло.

Сторонами, вышеуказанное экспертное заключение, также не оспаривалось.

Определяя лицо, виновное в произошедшем пролитии суд исходит из следующего.

Согласно Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода осуществляет (данные обезличены) (адрес обезличен)» на основании Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 20-223-234).

Содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляет (данные обезличены) на основании заключенного с (данные обезличены) (адрес обезличен)» Договора (№)-ОЖФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 135-144-148).

Судом установлено, что пролитие принадлежащего истцам нежилого помещения произошло в результате течи из узла учета тепловой энергии, а именно из фланцевого соединения сужающего устройства на трубопроводе отопления.

Согласно пунктов 2а и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» узел учета тепловой энергии (фланцевое соединение сужающего устройства) и трубы отопления, присоединенные к элеваторному узлу учета тепловой энергии, находятся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «ДК (адрес обезличен)».

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между тем, суд, при возложении на ответчиков ответственности по возмещению истцам ущерба, принимает во внимание, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Теплоэнерго», ОАО «ДК (адрес обезличен)» и АО «Тандер» подписали Акт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (взамен акта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) которым разграничили между Обществами их эксплуатационную ответственность по обслуживанию теплотрассы, находящейся в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, определив, что трубы отопления, присоединенные к элеваторному узлу учета тепловой энергии, находятся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Тандер».

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, трубы отопления, присоединенные к элеваторному узлу учета тепловой энергии, находятся на обслуживании (данные обезличены) следовательно, обязанность по их содержанию лежит именно на АО «Тандер».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пролитие нежилого помещения произошло в результате течи в узле учета тепловой энергии, а именно из фланцевого соединения сужающего устройства на трубопроводе отопления, то есть в зоне эксплуатационной ответственности АО «Тандер», следовательно, вина в произошедшем пролитии лежит именно на (данные обезличены)

При таких данных, к доводам стороны ответчика АО «Тандер» об отсутствии вины в произошедшем пролитии нежилого помещения, суд относится критически.

Тот факт, что истцы частично произвели ремонт в поврежденном затоплением нежилом помещении, не может являться основанием для отказа в возмещении ущерба или его уменьшения.

Суд полагает, что ответчик (данные обезличены) в свою очередь, не представило доказательств отсутствия своей вины в причиненном проливе.

АО «ДК (адрес обезличен)» суд находит ненадлежащим ответчиком, правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, также отсутствуют.

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, в размере (данные обезличены) рублей, а именно в пользу ФИО1 – 138168, 67 рублей и в пользу ФИО2 - 69084, 33 рублей, то есть пропорционально принадлежащим им долям.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера причиненного истцам материального ущерба при рассмотрении дела, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Центр Консалтинга и оценки» в размере 20000 рублей (Том 1 л.д. 15) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей (Том 1 л.д. 5) суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись для истцов необходимыми для обращения в суд, в том числе, для определения цены иска и как следствие соблюдения правил подсудности.

Заявленная сумма издержек по оплате экспертного заключения, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного (чрезмерного) характера (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.).

Как следует из объяснений стороны истца и не опровергнуто стороной ответчика, данные расходы были понесены ФИО1 с производством внесения оплаты ФИО3 по доверенности (Том 2 л.д. 155, Том 1 л.д. 15), в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере (данные обезличены)

Также с АО «Тандер» в пользу ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей (Том 1 л.д. 9).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела и его сложности; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, мнения представителя ответчика, считает, что требования истцов, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя также были понесены истцом ФИО1, следовательно, подлежат взысканию с АО «Тандер» в его пользу.

Также, директор (данные обезличены) обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере (данные обезличены)

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал о возложении расходов по проведению судебной экспертизы - на стороны, пропорционально поставленным им вопросам.

АО «Тандер» со своей стороны оплатило расходы по оплате судебной экспертизы; заявления от Ответчика о перераспределении понесенных судебных расходов между сторонами, суду не поступало.

Истцы своей обязанности по оплате судебной экспертизы не исполнили.

Поскольку, на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения истцами не произведена, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, расходы эксперта за составление экспертного заключения (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.), составили 14000 рублей (Том 2 л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов признаны судом обоснованными, с (данные обезличены) пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) с ФИО1 – (данные обезличены) и с ФИО2 – (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к (данные обезличены) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере (данные обезличены)

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к (данные обезличены) о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к (данные обезличены) (адрес обезличен)» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с (данные обезличены)» расходы за проведение судебной экспертизы (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО (данные обезличены) (адрес обезличен)» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу (данные обезличены)» расходы за проведение судебной экспертизы (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к (данные обезличены) (адрес обезличен)» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы за проведение судебной экспертизы (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)-20 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к (данные обезличены) (адрес обезличен)» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО14

Подлинный текст заочного решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода