Апелляционное определение № 33А-8052/2025 от 30 ноября 2025 г.

адм. дело №33а-8052/2025

судья: Акопян Г.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области, Государственному регистратору межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании осуществить регистрационные действия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным решение №КУВД-001/2024-32830946/1 от 26 июля 2024 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером №****, расположенного по адресу: *** обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности на указанный объект. В обосновании заявленных требований указано, что решением государственного регистратора от 26 июля 2024 года приостановлена государственная регистрация права собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с кадастровым номером***, расположенного по адресу:***. Основанием для приостановления государственной регистрации прав послужило не представление дарителем по договору дарения от 19.09.1991 года заявления на переход права собственности и отсутствие штампа о регистрации данного договора в БТИ. Административный истец с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, поскольку жилой дом по адресу: *** на момент заключения договора дарения от 19.09.1991 года находился в сельской местности, в связи с чем, в силу абзаца 2 ст.239 ГК РСФСР, договор дарения должен был быть зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Из представленного на государственную регистрацию права собственности договора дарения следует, что указанный договор удостоверен заместителем председателя Бордуковского сельского Совета народных депутатов ФИО2 и зарегистрирован в реестре за номером №86, то есть в установленном законном порядке прошел регистрацию.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционной жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8.1 и пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 14 Закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Из представленных материалов дела следует, что 19.09.1991 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО1 ½ часть жилого дома, расположенного по адресу: ***

Указанный договор удостоверен заместителем председателя Бордуковского сельского Совета ФИО2, в соответствии со ст.239 ГК РСФСР.

23.07.2024 года административный истец обратился в Управление Россреестра по Московской области с заявлением MFC-0555/2024-840717-1 о государственной регистрации права долевой собственности, на ½ долю на основании договора дарения от 19.09.1991 года на объект недвижимости, расположенной по адресу: ***

26.07.2024 года Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление №КУВД-001/2024-32830946/1 о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с тем, что административным истцом представлен Договор от 19.09.1991 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный заместителем председателя Бордуковского сельского Совета, реестровый номер 86. На основании «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), вышеуказанный Договор подлежал регистрации в БТИ на основании Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (ред. от 30.01.2013). В нарушении данной нормы на государственную регистрацию представлено заявление о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 объекта недвижимости одной стороной договора, а именно ФИО1, заявление на переход права собственности от ФИО3 не представлено. Договор не прошел регистрацию в БТИ.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением ответчика о приостановлении государственной регистрации прав ФИО1 на заявленную долю в праве собственности на объект недвижимости, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что после заключения договора дарения от 19.09.1991 года, административный истец, в установленном на дату заключения договора законом порядке, не обратился в Бюро технической инвентаризации, представив его только в органы Россреестра спустя более 30 лет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, на момент заключения договора дарения от 19.09.1991 года, был определен Гражданским кодексом РСФСР.

Согласно части 3 статьи 257 Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.

На основании абзаца второго статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Из представленной в материалы дела копии договора дарения ½ доли домовладения от 19.09.1991, заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что указанный договор удостоверен заместителем председателя Бордуковского сельского Совета ФИО2 и зарегистрирован в реестре за №86.

Таким образом, право собственности административного истца было зарегистрировано по правилам, действовавшим на момент совершения сделки. В связи с чем, являются ошибочными выводы государственного регистратора о необходимости предоставления договора, зарегистрированного в БТИ.

При указанных обстоятельствах принятие Управлением уведомления о приостановлении государственной регистрации права является незаконным.

Между тем, учитывая принцип разделения властей, ограничивающий судебный контроль, и препятствующий вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в целях восстановления нарушенного права истца судебная коллегия считает необходимым возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление истца об осуществлении государственной регистрации права на заявленную долю в объекте недвижимости.

Таким образом, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 26.07.2024 года №КУВД-001/2024-32830946/1 о приостановлении государственной регистрации права, обязав повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.07.2024 года о государственной регистрации права долевой собственности на ½ долю в объекте по адресу:****, на основании договора дарения от 19.09.2021 года.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: