Решение № 12-87/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника МБУ «<данные изъяты>»- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МБУ «<данные изъяты>» на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Должностным лицом Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в связи с установлением нарушений, МБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранение нарушений, по жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, а именно: восстановить технических паспорт многоквартирного дома по указанному адресу. Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок не продлялся. В ходе проведения проверки исполнения ранее выданного законного предписания ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУ <адрес> «Государственной жилищной инспекцией <адрес>» установлено, что мероприятия не выполнены. Таким образом, МБУ «<данные изъяты>» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранение нарушений законодательства.

Защитник МБУ «<данные изъяты>», не согласившись с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

Данного административного правонарушения Учреждение не совершало, поскольку в ходе проведения проверки жилинспекции был предоставлен технический паспорт на жилой <адрес>. С данными выводами должностного лица об указанных в акте и предписании нарушений в действиях МБУ «<данные изъяты>», поскольку в техническом паспорте содержится вся необходимая информация, в том числе площади помещений и экспликации. Кроме того, жилой <адрес> является ветхим и включен в перечень подлежащих сносу объектов, в связи с чем, изготовление нового технического паспорта, заявитель считает нецелесообразным, в виду значительных материальных затрат. На основании изложенного, защитник МБУ «<данные изъяты>» просит отменить обжалуемое постановление.

Законный представитель МБУ «<данные изъяты>» о времени и дне надлежаще извещен в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Защитник МБУ «<данные изъяты>»- ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГУ <адрес> «Государственной жилищной инспекции <адрес>» ФИО2 в судебном заседании, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку управляющая компания в установленный срок не выполнила законное предписание госжилинспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 и представителя ГУ <адрес> «ГЖИ <адрес>» ФИО2, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Вывод мирового судьи о виновности МБУ «<данные изъяты>» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «<данные изъяты>», с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция» об устранении нарушений, выявленных при обследовании жилого дома № №, по адресу: <адрес>;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки выявлено, что технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, МБУ «<данные изъяты>» не восстановлен.

Нарушений при составление письменных доказательств, изложенных выше в решении, судом не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Позиция защитника МБУ «<данные изъяты>» о нецелесообразности восстановления технического паспорта, поскольку дом подлежит сносу, суд считает несостоятельной.

Так, как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранение нарушений законодательства.

Согласно Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственные жилищные инспекции РФ созданы в целях обеспечения контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от их принадлежности.

Таким образом, по - мнению суда, государственная жилищная инспекция вынесла законное предписание в отношении МБУ «<данные изъяты>», содержащее требование об устранении нарушений законодательства, дабы исключить нарушение прав граждан (собственников) многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе о незаконности вынесенного предписания, судом отклоняется, поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «<данные изъяты>» не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, Учреждение обязано было выполнить данное предписание.

Доводы о невиновности МБУ «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, как не нашедшими свое подтверждение материалами дела.

В этой связи, действия МБУ «<данные изъяты>» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера административного правонарушения и других правил назначения административного наказания в соответствие с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП.

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалоба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы МБУ «<данные изъяты>».

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева