Решение № 2-3669/2019 2-3669/2019~М-2858/2019 М-2858/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3669/2019

Дело № 2–3669/2019 (42RS0019-01-2019-006499-30) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Шляпиной А.Н.,

06 августа 2019 года

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Антиквар» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Антиквар» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО2 взыскателем - Ответчик «Антиквар». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Ответчика ФИО2 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем ОСП по центральному району <адрес>. Изъятие имущества было произведено по адресу: <адрес>. В состав арестованного имущества включено, в том числе, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, цвет серый, VIN №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1, данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГг. у гражданина ФИО3 по праву доверенности, оформленной ФИО2 на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. По причине финансовых затруднений на учет в ГИБДД автомобиль своевременно поставлен не был. Позже ФИО3 выехал за пределы РФ, какое-то время у истца не было с ним возможности связаться, решить вопрос о постановке автомобиля на учет через ФИО2 возможности тоже не было, по адресу проживания ее застать не получалось, телефона для связи с ней у истца не было. С ДД.ММ.ГГГГг. владел и управлял транспортным средством истец.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества : автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, цвет серый, VIN № наложенный судебным приставом-исполнителем на основании Акта о наложении арест, (описи имущества)

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ООО «Антиквар» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, действующая на основании служебного удостоверения, оставила вопрос на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований, привлечено ООО «Церато».

Представитель третьего лица ООО «Церато» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдА. ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Стоимость указанного транспортного средства составила 200 000 рублей.

Вместе с транспортным средством Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что по причине финансовых затруднений на учет в ГИБДД автомобиль своевременно поставлен не был. Потом ФИО3 выехал за пределы РФ на ПМЖ, какое-то время у истца не было с ним возможности связаться, решить вопрос о постановке автомобиля на учет. Через ФИО2 возможности тоже не было, по адресу проживания ее застать не получалось, телефона для связи с ней у истца не было. С ДД.ММ.ГГГГг. владел и управлял транспортным средством истец. Кроме того, для покупки указанного транспортного средства им был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк».

В подтверждение указанных доводов, суду представлены:

- Страховой полис ОСАГО, выданный АО «АльфаСтрахование» на автомобиль <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в котором указан собственник и страхователь ФИО1, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был привлечен к административной ответственности, управляя спорным транспортным средством.

- договор № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» на сумму 380 000 рублей.

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 000руб.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 1 000 000руб., в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Ответчика ФИО2 на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем ОСП по центральному району <адрес>. Изъятие имущества было произведено по адресу: <адрес>

В состав арестованного имущества включено, в том числе, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № цвет серый, VIN №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Существенные условия договора купли-продажи транспортного средства в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдА. ФИО2, соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре. Покупатель по договору деньги передал, транспортное средство получил, продавец в свою очередь деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем из сторон оспорена не была.

Из пояснений истца также следует, что в 2018 году он несколько раз заполнял бланки договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., между ним и ФИО2 с целью постановки машины на учет в ГИБДД и для получения Страхового полиса ОСАГО.

В подтверждение своих доводов истец представил также копии чека и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке автошин на спорный автомобиль. Данные автошины указаны в диагностических картах автомобиля <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3 совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения акта судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, а именно от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении транспортного средства, от которого истец и просит в настоящем исковом заявлении освободить автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, наложенного на основании Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Антиквар» об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, г/н №,2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>