Решение № 12-824/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-824/2020

12-824/20

26RS0№-54


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., рассмотрев в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление <адрес> государственной жилищной инспекции от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> государственной жилищной инспекции от дата № ФИО1, как должностное лицо – директор ООО «Эко-Защита» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

дата ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, назначенное в соответствии с Постановлением от "10" сентября 2020 г. N 291, незаконным, поскольку противоречит ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и законные интересы ФИО1, а именно:

дата, заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора по <адрес> ФИО2 выдано задание №. Заданием на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в части исполнения жилищного законодательства РФ, назначен ФИО3, которому необходимо по данному заданию произвести следующее: Визуальное обследование общего имущества, проведение фотосъемки.

Согласно акта от дата №, проведено визуальное обследование МКД и квартир №, 10, 26, 27, 28в МКД по адресу Малиновая, 80, в рамках лицензионного контроля. Однако данный акт содержит только подпись инспектора, без фотосъемки, также не проведено обследование общего домового имущества.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица, от дата, в котором указано, провести следующие мероприятия по контролю, а именно рассмотрение документов, обследование общего имущества МКД, проведение фотосъемки.

Во всех материалах административного дела, нет подтверждения нарушения по которым привлекается ФИО1

Согласно материалам административного дела, привлекаемое лицо не было надлежащим образом уведомлено, что подтверждается материалами дела, а именно Отчетами об отслеживании №№, 80094450828273, 80086850871300, 80090549735323.

При проведении проверки не производилась фотосъемка, а также нет подписи независимых лиц при составлении акта осмотра. Документы о проведении работ, предоставлены в управление <адрес> - государственная жилищная инспекция в указанные сроки.

В Финансовом отчете за дата по дата по МКД по адресу <адрес> остаток средств на содержание общего имущества на дата составляет -222856,71 (минус двести двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей). Т.е долг жильцов составляет 222856,71, что является существенной суммой, даже в таких условиях договор на обслуживание не нарушен, и работы выполнены в разумно установленные сроки.

Нарушения лицензионных требований нет, в виду того что ФИО1, предпринял все необходимые действия для восстановление общедомового имущества, в кратчайшие возможные сроки, и оплатил данные работы в виду того что долг жильцов МКД перед ООО «Эко Защита» достаточно велик.

дата по средствам почтовой связи был получен протокол об административном правонарушении от дата N 291.

Срок обжалование не нарушен.

На основании изложенного заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование протокола об административном правонарушении от дата N 291.

отменить постановление от дата N 291 по делу об административном правонарушении N 195 в отношении ФИО1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, к лицензионным требованиям, в том числе, относятся соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию и ремонту жилищного фонда определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Судом установлено, что в соответствии с приказом назначения на должность от дата № ФИО1 является директором ООО «Эко-Защита».

В соответствии с должностной инструкцией, обеспечение контроля, организации и исполнения работ за надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в МКД входит в Перечень должностных обязанностей директора.

В период с дата по дата должностным лицом управления проведена внеплановая проверка на основании мотивированного представления от дата б/н, и обращения граждан от дата №-К, от дата №-Э-К-2, от дата №-П по многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес> по вопросу неудовлетворительного технического состояния и содержания МКД в отношении ООО «0Эко-Защита», являющегося лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного МКД согласно сведениям, содержащихся в реестре лицензий <адрес> (лицензия от дата №, договор управления от дата №).

При проведении внеплановой выездной проверки проведено визуальное обследование общего имущества и квартир №№,10, 26, 27, 28 в указанном МКД.

При проведении обследования установлено, что часть стены и потолок в ванной комнате, где расположена осветительная лампа, в помещении <адрес> имеет следы залития. Данные следы залития, образовались после выпадения атмосферных осадков, в результате течи кровли. А также по углам стен и потолке комнаты имеется плесень. В квартирах №№,10,27,28, плесень обнаружена на стенах. Одновременно выявлено разрушение отделочного слоя фасада здания (облицовочной плитки), отмостка по периметру дома имеет следы просадки, щели, трещины, на отдельных участках стен фасада МКД, в местах примыкания желобов к стене выявлены следы замокания. Информации о выполнении ремонта кровли и обслуживанию водосточной системы (очистка желобов), а также информации о запланированных мероприятиях по устранению нарушения ООО «Эко-защита», для ознакомления не предоставлены.

По итогам проведенного обследования выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата №, а именно:

П. 4.6.1.1, п.4.6.3.5 не обеспечена защита от увлажнений конструкций от протечек кровли,

П. 4.2.1.5, п. 4.2.3.2 частичное разрушения отделочного слоя фасада,

П.4.1.7. частичное разрушение отмостки,

П. 4.6.4.1, п.4.дата неисправность системы наружного водоотвода, наличие участков фасада со следами замокания в районе соприкосновения с желобом системы наружного водостока.

Таким образом в действиях ФИО1 был выявлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> государственной жилищной инспекции от дата № ФИО1, как должностное лицо – директор ООО «Эко-Защита» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в силу ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, по мнению суда должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении директора ООО «Эко-Защита» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе опровергаются материалами проверки, представленными государственным органом.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> государственной жилищной инспекции от дата № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова