Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-177/2018 М-177/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело N 2-220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 07 сентября 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2018 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> на 8 км автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В..

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и вина водителя В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Страховое общество СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (полис серии №).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» (представитель СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по Ивановскому региону) поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен независимым экспертом-техником совместно с представителем страховщика.

Признав событие страховым, ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 260400 рублей.

ООО «ИЦОД» было подготовлено экспертное заключение №, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила сумму в размере 365171,50 рублей. За услуги автоэксперта истец заплатил 12000 рублей, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 105171 рубль (365171,50-260000) подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 105171,00 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- убытки по оплате автоэкспертных услуг в сумме 14000 (12000+1000+1000) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей;

- расходы по оплате отправки заявления ответчику в сумме 200 рублей;

- расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 930 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 97480,50 рублей исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, с которой сторона истца согласилась (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 350880,50 руб. – (253400 – выплаченная страховщиком сумма) = 97480,50 рублей).

Также представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, указав, что в исковом заявлении была ошибочно указана выплаченная истцу сумма в 260000 рублей, правильной следует считать выплату страхового возмещения в размере 253400 рублей. Пояснила, что неустойку до вынесения решения суда следует исчислить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 97480,50х1%х200 дней просрочки, что составит 194961 рублей, однако просит её определить в размере 97480,50 рублей, а также поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактической её выплаты страховщиком, но не более 97480 рублей.

Остальные заявленные требования остались без изменения. Кроме того, представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с учетом пояснений эксперта ООО «А.» в судебном заседании, полагала отказать ответчику в снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, штрафа, а также оспаривала позицию ответчика об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» Х, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, однако в случае удовлетворения судом заявленных требований, просит уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - В., в судебные заседания по неоднократным вызовам и уведомлениям не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, возражений от него не поступило. О дате и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2018 года, В. извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, считая извещение третьего лица о месте и времени судебных заседаний надлежащим, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика Х,, который просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «А.», заслушав в судебном заседании эксперта З., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 8 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В..

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и вина водителя В. подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (страховой полис № (т.№ л.д.№).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии №, т.№ л.д.№).

Как было установлено, факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя В. подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В. (третье лицо в деле) к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию «Альфа Страхование», которая является представителем страховой компании «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе свои реквизиты (т.№ л.д.№), просил организовать осмотр транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1, направлением его заявления через курьерскую службу от ДД.ММ.ГГГГ и получением страховой компанией ООО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Признав случай дорожно-транспортного происшествия страховым, страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 253400 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца (т.№ л.д.№).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, сославшись на то, что величина причиненного его транспортному средству ущерба с учетом износа составляет 365171,50 рублей, этот размер ущерба определен на основании экспертного заключения № и предлагал страховщику пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения и просил оплатить 12000 рублей, которые им были оплачены независимому эксперту (т.№ л.д.№).

Претензия была рассмотрена страховым обществом, ФИО1 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было отказано в дополнительной выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что после проверки предоставленного вместе с претензией экспертного заключения №, подготовленного ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (сокращенное наименование – ООО «ИЦОД») было установлено, что в расчет данного отчета были включены детали, не зафиксированные при первичном осмотре поврежденного транспортного средства представителями Общества. Страховое общество указало, что для установления данных повреждений ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для дополнительного осмотра, однако оно на осмотр не предоставлено. В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования (т.№ л.д.№).

В судебном заседании установлено, что осмотр транспортного средства истца проводился ДД.ММ.ГГГГ одновременно представителем страховой компании и экспертом Б., приглашенного истцом.

По итогам осмотра транспортного средства были составлены 2 Акта осмотра:

- первый составлен ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д.№), по итогам которого экспертом-техником Р. подготовлено экспертное заключение №№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 253418,50 рублей (т.№ л.д.№),

- второй Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертом «ИЦОД» Б. (т.№ л.д.№), по итогам которого этим же экспертом составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 365171,50 рублей (т.№ л.д.№).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены два экспертных заключения, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определить объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, в связи с полученными им повреждениями в результате причинения ему повреждений по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Ц.» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №, выполненного ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «А.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 – Тойота Камри, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- с учетом износа – 350880,50 рублей. При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения исследуемого транспортного средства <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «А.».

Результаты судебной автотехнической экспертизы оспаривает ответчик, не соглашаясь с характером повреждения у транспортного средства Блока АБС и относимости его к заявленному событию, мотивируя тем, что данный блок мог быть поврежден в результате предыдущего ДТП с участием этого же автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> и кроме того, указывает, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика эта деталь не была указана, в связи с чем просил о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поручив её тому же экспертному учреждению.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, с учетом вызова в суд эксперта ООО «А.» З., который поддержал свое экспертное заключение, ответил на вопросы суда, представителя истца, а также дал пояснения относительно вопросов ответчика, которые ответчик считал необходимым разрешить путем проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Эксперт ООО «А.» З. пояснил, что характер повреждения блока АБС именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у него не вызывают сомнений, необходимость в замене этой детали им установлена, эксперт представил фотографии расположения этой детали в автомобиле в увеличенном размере, которые также имеются в его экспертном заключении, из которых явно видно, что блок АБС поврежден и требуется его замена. Он ознакомился с Актами осмотра транспортного средства <данные изъяты>, из которых следует, что при осмотре транспортного средства экспертом Б. указано, что расколот корпус блока АБС, а в Акте осмотра представителя страховой компании эти данные отсутствуют. Вместе с тем, фотографии свидетельствуют о том, что действительно блок корпуса АБС расколот, что требует его полной замены. При этом эксперт отмечает, что фотографии, из которых следует, что корпус блока АБС расколот, получены при осмотре автомобиля, в том числе, представителем страховщика, что исключает всякие сомнения в отсутствии такого повреждения на момент осмотра; наличие повреждения Блока АБС следует как из фотографий представителя страховщика, так и приглашенного истцом эксперта Б.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку из пояснений эксперта З. следовало, что такой необходимости не усматривается, так как он по итогам проведенной экспертизы ответил на возникшие у сторон вопросы, которые суду понятны и не требуют дополнительного исследования.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, исходя из которой истцу подлежит доплата страхового возмещения в размере 97480 рублей 50 копеек из следующего расчета: 350880,50-253400=97480,50 рублей (сумма 350880,50 определена экспертным заключением; 253400 – выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона истца согласна с заключением экспертизы, в связи с чем представителем истца сумма ко взысканию страхового возмещения была уменьшена до 97480,50 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены положения абзаца 2 пункта 13 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельными, поскольку страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, однако не установил повреждения одной детали – блока АБС, который в это же время был установлен приглашенным истцом экспертом Б. При этом, все другие установленные экспертами повреждения автомобиля истца, совпадают. Осмотр одного и того же транспортного средства проводили ДД.ММ.ГГГГ представители страхового общества и истца ФИО1 При этом, фотографии, на которых видны повреждения блока АБС, по пояснениям эксперта, представлены как ответчиком, так и истцом. Следовательно, повреждения блока АБС имели место на момент осмотра, но не были отражены экспертом страховщика в Акте осмотра, а были указаны экспертом со стороны истца, что говорит о том, что необходимости в назначении и проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имеется, а факт получения этого повреждения в результате предыдущего ДТП с автомобилем истца эксперт исключил.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в сумме 97480,50 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений представителя истца об ошибочности указания в первоначальном иске даты ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, в полном объеме.

Требование истца ФИО1 - о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - суд считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, указывая, что размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 194961 рубль (97480,50х1%х200 дней просрочки), однако размер неустойки не должен превышать суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 97480,50 рублей.

Суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает заявление ответчика об уменьшении её размера и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание то, что страховое возмещение в сумме 253400 рублей уже было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в полном объеме за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 97480,50 руб. х 1% (количество дней просрочки), начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 97480 рублей х 1% (количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), до дня его фактического исполнения, но не более 82480,50 рублей (97480,50 – 15000=82480,50), поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако размер, заявленный к взысканию в данной части суд находит несоразмерным тем нравственным страданиям и переживаниям, которые фактически не изложены истцом в обоснование заявленных исковых требований и в пояснениях представителя истца в судебном заседании. Истец ФИО1 не обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, на лечении не находился.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 в данной части в размере 1500 рублей, при этом отмечает, что каких-либо достаточных доказательств в данной части истцом не представлено, что хотя и не является основанием к отказу в иске в данной части, но в то же время не подтверждает размер заявленных требований на сумму в 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 48740,25 рублей (97480,50:2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей по тем же основанием, которые судом были учтены при уменьшении размера неустойки, поскольку штраф в указанной сумме 48740,25 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, и кроме того, выплату ответчиком значительной части страхового возмещения в сумме 253400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг независимой экспертизы № (ООО «И.», т.№ л.д.№) в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), поскольку экспертиза была необходима истцу для направления её результатов страховщику с целью дополнительной выплаты страхового возмещения, а также другие расходы, которые суд признает обоснованными:

- расходы на изготовление двух копий отчета независимой экспертизы № (для направления страховщику и третьему лицу В.) в сумме 1000 рублей каждая копия, всего в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ о получении с ФИО1 денежных средств в общей сумме 2000 рублей за изготовление двух копий экспертного заключения (т.№ л.д.№);

- расходы по оплате отправки заявления ответчику в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией об отправлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой (т.№ л.д.№);

- расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 930 рублей, что подтверждается квитанцией об отправлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой (т.№ л.д.№).

Вместе с тем, соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, суд не находит оснований к взысканию расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей при оформлении доверенности ФИО1 на представителя ФИО2, поскольку из содержания доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> О. (т.№ л.д.№), следует, что она выдана представителю истца на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а также в Федеральной службе судебных приставов. Так, из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, то есть при рассмотрении иска ФИО1 в Комсомольском районном суде Ивановской области, поэтому суд считает отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях.

Судом установлено, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку необходимых документов в суд и представительства интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции; договор подписан ФИО1 с ФИО2 (т.№ л.д.№). К иску приобщена расписка о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей в счет исполнения обязательств на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (09 июля и 07 сентября 2018 года) с выездом из г. Иваново в г. Комсомольск; всего судом дело рассматривалось в четырех судебных заседаниях, в двух из которых представитель истца участия не принимала; объема оказанных представителем услуг с учетом назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, подготовки представителем истца заявления об уменьшении исковых требований с учетом ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и не находит оснований к снижению данной суммы, как об этом просит ответчик.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 3749,61 (3449,61 + 300) рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований (97480,50+15000=112480,50), что составит 3449,61 рублей размера государственной пошлины и требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3749,61 рублей в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 97480 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- расходы по оплате автоэкспертных услуг (за проведение независимой экспертизы и составления двух копий экспертного заключения) в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате отправки заявления ответчику в сумме 200 (двести) рублей;

- расходы по отправке досудебной претензии ответчику в сумме 930 (девятьсот тридцать) рублей;

- штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

а всего взыскать в общей сумме 154110 (сто пятьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 97480,50 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 82480,50 рублей.

В удовлетворении других заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 3749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.