Решение № 2-170/2017 2-170/2017(2-2329/2016;)~М-2295/2016 2-2329/2016 М-2295/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело №2 – 170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СК Южурал – Аско» о взыскании страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2016 года в 07 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и Богдан 2110 под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля Богдан свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составила 80 100 руб. Страховщиком страховая выплата в установленный срок произведена не была.

Определением от 19 октября 2016 года к производству суда принят уточненный иск ФИО1 к АО «СК Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки за период с 09 августа 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, в окончательной форме просила взыскать с АО «СК Южурал – Аско» страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., 7 210 руб. расходов на оплату судебной экспертизы ( л.д.141).

Представитель ответчика АО «СК Южурал – Аско» по доверенности ФИО5 в судебное заседанием не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила ФИО1 в иске отказать. Ссылалась на уклонение ФИО1 от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, несмотря на неоднократные уведомления об организации осмотра, и, как следствие, незаконность действий ответчика по самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы. Полагала наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Третьи лица ПАО «Межотраслевой страховой центр», ФИО2 извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснений по существу дела не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11 июля 2016 года в 07 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд........., под управлением ФИО4, и Богдан 2110 государственный ......... под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили технические повреждения, в том числе у автомобиля Хонда Аккорд были повреждены задний бампер, крышка багажника, задние правый и левый фонари. Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель автомобиля Богдан ФИО2 свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО « СК Южурал-Аско» страховой полис серия ЕЕЕ № ..... (л.д.9).

18.07.2016 г. в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в АО « СК Южурал- Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.07.2016 г. ответчик направил истцу извещение (телеграмму) о предоставлении 21.07.2016 г. на осмотр поврежденного автомобиля в 11 час. по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена дочери ФИО1 В назначенное время транспортное средство ответчиком не было представлено для осмотра, о чем представителем ответчика составлен соответствующий акт (л.д.62, 63).

25.07.2016 г. ответчик направил истцу повторное извещение о предоставлении 27.07.2016 г. на осмотр поврежденного транспортного средства в 11 час. по адресу: <адрес> ФИО1 по извещению за телеграммой не явился. В назначенное время транспортное средство для осмотра представлено не было, о чем представителем ответчика составлен соответствующий акт (л.д.65, 66).

В соответствии со ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

28.07.2016 г., на основании п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик направил истцу письмо о невозможности произвести страховую выплату в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, а также было возвращено без рассмотрения заявление истца вместе с документами (л.д.67-68).

08.08.2016 г. ФИО1 направил в адрес АО «СК Аско-Центр» претензию о невыплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 22).

09.08.2016 г. ответчик направил истцу письмо о невозможности удовлетворения претензии и выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ( л.д. 73-74).

07.09.2016 г. страховщиком направлена истцу телеграмма о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. Даты осмотра определены на 12.09.2016 г. в 12 час. и на 16.09.2016 г. в 12час. 30 мин. по адресу: <адрес>.( л.д.77-78).

19.09.2016 г. ответчик вторично, на основании п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил истцу письмо о невозможности произвести страховую выплату в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства нам осмотр (л.д. 81).

Между тем, ссылка ответчика на нарушение истцом положений Закона, выразившееся в непредоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно положениям 3.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-п в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ФИО1 положения закона о предоставлении транспортного средства действительно не исполнены, однако, по мнению суда, безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения названное обстоятельство не является.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, страховщик может отказать в выплате страхового возмещения, если не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что действия истца, а именно непредставление транспортного средства для осмотра страховщику не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом предоставленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, приложенного к претензии.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза» от 24.01.2017 г. № 9917 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд ......... с учетом износа составила 76 300 рублей (л.д.123).

Поскольку указанное заключение эксперта дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы и в соответствии с требованиями ч.6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспорено, судом принимается в качестве допустимого доказательства

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей ( л.д.141).

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд определяет ко взысканию 50 000 рублей.

В месте с тем, суд оценивает действия истца по уклонению от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает. С учетом уточнения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда предметом рассмотрения суда не являются.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.(л.д.21,14-20), которые в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и являлись необходимыми для направления претензии, обращения в суд для восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, цен сложившихся в регионе на сходные услуги, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы за участие представителя общей сумме 9 000 рублей, в остальной части отказывает.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7210 рублей (л.д.149-150).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного с акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, 9000 рублей, 7210 руб.- расходы по оплате экспертиз, 9000 рублей- расходы на представителя, а всего 75 210 ( семьдесят пять тысяч двести сто) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного с акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» госпошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель межрайонная инспекция №13 Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Воронежской области (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева