Решение № 12-168/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-168/2020

УИД 19MS0013-01-2020-002169-70

№ 12-168/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 21 июля 2020 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО1, *** ранее привлекавшегося к административной ответственности:

-11.12.2019 по ст. 12.6 КоАП РФ – штраф 500 руб. (оплачен), на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска от 11.06.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием лица, составившего административный протокол ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска от 11.06.2020 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками использовался прибор «PRO- 100 touch-К» заводской номер № 901937, по которому поверка производилась по устарелой норме, которая прекратила свое действие 1 августа 2013 года, а на замену ей пришла новая методика МП-242-1467-2013.

Методика МИ 2835-08 с изменением №1 не могла применяться при проведении поверки, так как должна была применяться методика МП-242-1467-2013. При производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал предъявляемым требованиям к такому рода приборам. В виду чего показания, полученные с использованием данного прибора, не могут использоваться в качестве доказательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Мировым судьей установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 19 МН № 489968/178 от 03 июня 2020 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА №125763 от 03 июня 2020 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 043958 от 03 июня 2020 года, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании с использованием технического средства измерения алкотестер «PRO-100 touch-К», заводской номер прибора 901937, составило - 0,647 мг/л.;

- чеком алкотестера «PRO-100 touch-К», заводской номер 901937;

- копией свидетельства о поверке № 4176 алкотектора «PRO-100 touch-К», заводской номер 901937, действительного до 22 декабря 2020 года;

- рапортом инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 03 июня 2020 года;

- справкой инспектора направления по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску.

Указанным письменным доказательствам по делу в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке прибора «PRO-100 touch-К», заводской номер 901937 производилась по устарелой норме, которая прекратила свое действие 01.08.2013, являются несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о недоказанности нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения с истекшим сроком службы и прошедшего поверку по методике МИ 2835-08, не действующей на момент события правонарушения, является необоснованным и не может повлечь признание незаконными обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522 к перечню Типов средств измерений отнесен Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K" с методикой поверки МП-242-1063-2010.

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,647 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер 900476, прошедшего периодическую поверку 23.12.2019, действующую до 22.12.2020, что подтверждается копией свидетельства о поверке N 4176 технического средства, представленной в материалы дела и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

При этом поверка вышеуказанного средства измерения проведена в соответствии с Методикой поверки МП-242-1063-2010, утвержденной ФГУП "ВНИИМ им. Менделеева", а не методикой МИ 2835-08, на которую ссылается ФИО1 в жалобе, которая распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, в том числе используемый при проведении освидетельствования ФИО1 АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Таким образом, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утвержден в качестве такового в установленном порядке, прошел поверку и по ее результатам признан пригодным к применению.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанного также самим ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Кроме того, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,647 мг/л) ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему в вину административного правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что "с результатами освидетельствования ознакомлен и согласен", что засвидетельствовал своей подписью.

Также необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

При изложенных выше обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Версия, изложенная ФИО1 в жалобе, материалами дела не подтверждается и является способом реализации его права на защиту.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных по настоящему делу. Исследованные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Черногорска Республики Хакасия от 11.06.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.О. Бастракова