Решение № 2-2746/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2746/2019

УИД 61RS0059-01-2019-000325-49

Дело № 2-2746/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2, третье лицо ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 10.09.2013 г. между ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 125 000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 %.

Денежные средства в размере 125 000 руб. предоставлены ответчику.

Ответчик 10.07.2014 г. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Наименование банка изменено с ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>».

ПАО «<данные изъяты>» 27.09.2017 г. заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору от 10.09.2013 г. № перешло к истцу.

Задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 г. № составляет 136 893,05 руб., из которых задолженность по основному долгу - 100 283,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 30 334,19 руб., задолженность по иным платежам - 6 275 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 г. № в размере 136 893,05 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 275 руб.

ООО «Филберт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности от 26.03.2018 г. ФИО3 явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 1767 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») и ФИО2 заключен кредитный договор от 10.09.2013 г. №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 руб. на срок 35 месяцев под 39,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 10.09.2013 г. сумму кредита на банковский счет ФИО1

Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом надлежало осуществлять согласно графику ежемесячными платежами в срок по 10.08.2016 г.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в сентябре 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» 27.09.2017 г заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по заключенному между банком и ФИО2 кредитному договору от 10.09.2013 г. № перешли к истцу.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед ООО «Филберт» оп кредитному договору от 10.09.2013 г. № составляет 136 893,05 руб., из которых 100 283,86 руб. - основной долг, 30 334,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 775 руб. - плата за страховку, 3 500 руб. - неустойка.

Представителем ответчика заявлено о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 г. №.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 23.04.2019 г.

Кредитным договором от 10.09.2013 г. № предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и размере, установленные графиком погашения кредитной задолженности (л.д. 9).

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Суд пришел к выводу о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 г. № по периодическим платежами сроком оплаты по 23.04.2016 г. (включительно).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 г. № в размере 30 550,13 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Филберт» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины частично с учетом принципа пропорциональности в размере 878,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 10.09.2013 г. № в размере 30 550 рублей 13 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 878 рублей 14 копеек, а всего взыскать 31 428 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 г.