Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-744/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нарушении прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг, заключенный между ней и ФИО2, а также взыскать с указанного лица в свою пользу оплату по договору в размере 6000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей, государственную пошлину в размере 688 руб., а также просит обязать ФИО2 вернуть переданные ему подлинники документов.

В обоснование иска указано, что 06.08.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последний обязался подать кассационную жалобу в Президиум Курского областного суда и надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. ФИО1 оплатила указанные услуги в размере 5 000 руб., а также 1000 руб. в качестве компенсации затрат на проезд, кроме того передала подлинники документов, необходимые для работы. Однако ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил. 16.04.2015 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата ей переданных документов и денежных средств, ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке законного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в указанном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, регламентируются данным Законом, если эти услуги заказываются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно оказывается. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю товар услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 06.08.2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик обязался подать кассационную жалобу в Президиум Курского областного суда и надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Стоимость услуги по договору составила 5 000 руб., оплата услуг, как следует из содержания договора, произведена в момент его подписания в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, услуги по договору от 06.08.2014 года ФИО2 оказаны не были.

Ответчиком суду не предоставлены какие-либо возражения относительно оснований для удовлетворения иска, а также доказательства факта оказания услуг по договору.

16.04.2015 года истец направила ФИО2 претензию, которая была им получена. В указанной претензии ФИО1 выставила требование о возврате уплаченной суммы в размере 5000 рублей в срок до 25.04.2015 года, а также указала о расторжении договора.

Исходя из того, что юридическая услуга на общую сумму оплаты в размере 5 000 руб. не была ответчиком оказана, суд считает, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства, которые были получены в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг, в связи с тем, что у истца появились основания для отказа от исполнения данного договора, и как следствие, его расторжения в силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 6 000 руб., как просит истец, поскольку данный размер истцом не обоснован и не подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе условиями договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб./2).

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о возврате ответчиком переданных ему документов суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства самого факта передачи ответчику каких-либо документов.

Кроме того, истцом не конкретизировано, какие именно документы, переданные ответчику, она просит вернуть. Данное обстоятельство также препятствует суду в удовлетворении указанного требования, поскольку обратное приведет к нарушению общепроцессуального принципа исполнимости судебных актов.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС Российской Федерации).

Стороной истца суду предоставлены доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей: квитанция <номер> от 01.04.2015 года о получении адвокатом Андреевским В.А. от ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 руб. за осуществление защиты ее интересов в гражданском деле в суде.

Таким образом, исходя из невысокой сложности дела, с учетом фактического объема работы представителя истца, участия его в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд считает отвечающим критерию разумности размер судебных расходов на представителя в сумме 5 000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. признаются судебными расходами, и также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, расходы на оплату государственной пошлины в размере 688 руб., о возмещении которых просит истец, возмещению не подлежат, поскольку истец, исходя из характера спорных материальных правоотношений, в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом сумм взысканий с ответчика, в местный бюджет Белоярского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб. За требование неимущественного характера о расторжении договора размер государственной пошлины взыскивается в сумме 300 руб. Общая сумма государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор от 06 августа 2014 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, произведенную в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг, сумму штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности 2 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.