Решение № 2-5990/2018 2-5990/2018~М-6071/2018 М-6071/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-5990/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Дело № 2-5990/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

с участием представителя ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику 800 000 руб. на 242 мес. С взиманием за пользование кредитом 15,95% годовых, а заемщик и поручитель обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ24 (ПАО). Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производила с задержкой и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, однако до настоящего времени ответчик указанное требование не выполнила, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость квартиры составляет 338 000 руб. Полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 861 152 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 782 516 руб. 50 коп., проценты – 70 406 руб. 85 коп., пени – 7 795 руб. 65 коп., пени по просроченному долгу – 433 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 270 400 руб., и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 811 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В материалы дела представителем Банка направлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Банк просит взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 786 152 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 763 454 руб. 48 коп., проценты – 14 468 руб. 87 коп., пени – 7 795 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу – 433 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 270 400 руб., и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 811 руб. 53 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее доверитель просрочку полностью погасила, следующий платеж по графику 28 числа. Считает требования банка незаконными, а также не согласна с оценкой залогового имущества, просит в требованиях отказать в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, соответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО1 заключила брак с ФИО3, о чем отделом комитета ЗАГС при Правительстве РХ по <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после заключения брака присвоена фамилия Король.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб., целевое назначение –приобретение объекта недвижимости, срок кредита 242 мес., размер аннуитетного платежа 11 100 руб. 05 коп., процентная ставка 15,95% годовых, платежный период не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.9 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.10).

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом на объект недвижимости – квартира, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 856 971 руб. 29 коп. В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора Банк требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 786 152 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 763 454 руб. 48 коп., проценты – 14 468 руб. 87 коп., пени – 7 795 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу – 433 руб. 67 коп.

Согласно уточненным требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 786 152 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 763 454 руб. 48 коп., проценты – 14 468 руб. 87 коп., пени – 7 795 руб. 62 коп., пени по просроченному долгу – 433 руб. 67 коп.

После обращения Банка с исковым заявлением в суд ФИО4 была погашена просроченная задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пене, что подтверждается представленной в материалы дела Банком выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. При разрешении спора, связанного с применением положений указанной выше нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относятся наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, проживает в заложенной квартире, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество является производным требованием, в случае образования задолженности, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что касается требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которы были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного рассмотрения спора.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращении я истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ч.1 ст.101 ГПРК РФ)

При этом следует иметь вв иду, что отказа от иска является правом, а не обязанностью истца. Поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа оттиска. Следовательно с случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истьца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взыскания с ответчика.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Банка просроченный долг ответчиком был погашен в добровольном порядке, что и являлось основание для отказа в удовлетворении иска. Между тем правомерность заявленных требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе действиями ответчика по погашению заявленного к взысканию долга.

Поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 811 руб. 53 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17811 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев