Решение № 2-1132/2025 2-1132/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1132/2025

Дело № 2-1132/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000916-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с данным обстоятельством **** в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик в одностороннем порядке заменив приоритетную форму возмещения на денежную выплату, признал случай страховым и **** произвел страховую выплату в размере 83 600 руб., затем **** произвел доплату в размере 20 900 руб. Посчитав выплату страхового возмещения недостаточным, истец **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об оплате стоимости ремонта в полном объеме. В ответ на претензию ответчик **** произвел доплату в размере 7 273 руб. Сумму произведенных выплат истец счел несправедливой и **** подал обращение в Службу финансового уполномоченного. **** службой финансового уполномоченного было выслано уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что истец не является потребителем финансовых услуг. Данный отказ истец считает неправомерным.

По инициативе истца было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения №С ООО «Экспертная компания «Автэк» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П составляет 227 400 руб., по заключению специалиста №290С/1 ООО «Экспертная компания «Автэк» от того же числа полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату расчета составляет 621 147 руб. Услуги эксперта оплачены на сумму 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 307, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 509 374 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 254 687 руб., 12 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации, 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, 1 706 руб. 02 коп. в счет компенсации почтовых расходов.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, представил в дело письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Служба финансового уполномоченного по запросу суда представила материалы по рассмотрению обращения истца.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, что выразилось в том, что водитель ФИО3 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах » по договору ОСАГО серии ТТТ №.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. В заявлении истец просил осуществить страховой возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» состоялся осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра автомобиля **** ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость ремонта Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер <***> составит без учета износа комплектующих 149 005 руб., с учетом износа – 104 500 руб.

**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере 83 600 руб. и 20 900 руб., всего выплатив 104 500 руб.

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой потребовал произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца 756 руб. 01 коп. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о возмещении убытков.

**** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковский счет истца в счет страхового возмещения 7 273 руб.

**** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями об обязании ПАО СК «Росгосстрах» оплатить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения, почтовых расходов.

Вместе с тем, в качестве контактной информации заявителя истцом ошибочно было указано ФИО5 вместо ФИО6 .

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии обращения, что отражено в уведомлении от **** №№.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона РФ №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из текста обращения ФИО1 следует, что он надлежащим образом предоставил финансовому уполномоченному всю информацию о страховом случае, указал номер и дату договора с финансовой организацией, сведения о себе, в том числе адрес места жительства и контактный телефон, изложил суть обращения, что позволяло финансовому уполномоченному надлежащим образом рассмотреть обращение и вынести решение. Из текста обращения истца следует, что именно он является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и потребителем финансовой услуги. Ошибка в указании имени могла быть устранена в ходе проверки по обращению, путем запроса дополнительных сведений от истца, чего сделано не было.

В связи с этим, суд полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца является незаконным, а досудебный порядок соблюденным.

Для обоснования размера требований истец представил суду два заключения ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от ****, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 227 400 руб., с учетом износа – 151 100 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля без учета износа составит 621 147 руб.

Указанные заключения составлены экспертом-техником ФИО7 после осмотра автомобиля истца, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля подтверждены приобщенными к заключениям фотографиями, оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

При этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства не оспорил, не просил суд о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу необоснованным отказом ПАО СК «Росгосстрах» от урегулирования страхового случая по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 621 147 руб.

С учетом перечисленной страховой компанией в ходе урегулирования страхового случая суммы 111 773 руб. взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 509 374 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении – ****, последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является ****, то есть неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению с **** исходя из размера страхового возмещения 227 400 руб.

За период с **** по ****, как просит истец, сумма неустойки составит: 227 400 * 0,01 * 98 = 222 852 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении вышеуказанных положений, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения (размера основного обязательства, периода просрочки, фактических действий ответчика, направленных на урегулирование страхового случая), суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному основанию сумма штрафа составит 113 700 руб. (227 400 / 2) руб., при этом по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, штраф подлежит уменьшению до 60 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК», заключив договор о проведении автотехнического исследования транспортного средства от **** №С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, и договор №С/1 на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по указанным договорам составила, соответственно, 4 500 руб. и 7 500 руб.

Поскольку финансовый уполномоченный обращение истца не рассматривал, не назначал проведение независимой экспертизы по предмету спора, указанные расходы ввиду несогласия с действиями страховой компании и необходимостью обращения в суд являлись для истца необходимыми, представленные истцом заключения эксперта-техника были приняты в качестве доказательства и положены в основу принятого решения, в связи с чем расходы истца на сумму 12 000 руб. признаются судебными расходами, которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявлены истцом исковые требования, подлежащие оценке, на общую сумму 909 374 руб., удовлетворено (без учета уменьшения неустойки) на сумму 732 226 руб., то есть на 80,52 % от заявленного размера, следовательно, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы подлежит взысканию 9 662 руб. 40 коп. (12 000 *0,8052).

С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО2 от ****. В рамках договора ФИО2 оказывал истцу услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба, в том числе обеспечена процедура досудебного урегулирования страхового спора, подготовлено исковое заявление, осуществлялось представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 40 000 руб., оплата которых исполнителю подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

ФИО2 услуги оказаны в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 20 130 руб. (25 000 * 0,8052).

Почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» составили 756,01 руб., по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса 202 руб., на отправку телеграммы о месте и времени осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы 325,50 руб., всего на сумму 1 283 руб. 51 коп., которые также относятся к судебным расходам, поскольку необходимы для соблюдения правил предъявления искового заявления в суд. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ответчик обязан возместить почтовые расходы истца на сумму 1 033 руб. 48 коп. (1 283,51 * 0,8052).

Размер госпошлины по имущественным требованиям при подаче иска должен был составлять 23 187 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 21 670 руб. 17 коп. (23187 * 0,8052 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 509 374 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с **** по **** в размере 100 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату независимой экспертизы 9 662 руб. 40 коп., на оплату юридических услуг 20 130 руб., почтовые расходы 1 033 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 21 670 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 года.

Судья С.А. Бадоян