Решение № 2-1417/2025 2-1417/2025~М-979/2025 М-979/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1417/2025

Дело № 2-1417/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Попова <данные изъяты> к Мирошнику <данные изъяты> о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что истцом приобретены у ответчика межкомнатные двери в количестве 11 штук. Оплата произведена двумя платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 094 рубля. Монтаж приобретенных у ответчика дверей производился сотрудниками продавца в принадлежащем истцу доме по <адрес>. Спустя 11 месяцев после приобретения дверей истцом впервые был обнаружен недостаток в виде вздутия покрытия на внутренней стороне двери, установленной в ванной. Спустя еще два месяца обнаружено вздутие покрытия с внешней и внутренней сторон еще на четырех дверях. Истцом проведено исследование, по результатам которого установлены недостатки дверных полотен в виде вздутия покрытия, появления трещин на верхнем торце и щелей и стыках, что является производственным недостатком по причине некачественного полотна. Рыночная стоимость работ и материалов по замене дверных блоков составляет 453 589 рублей, в том числе: стоимость материалов в размере 318 289 рублей и стоимость работ в размере 135 300 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена из-за истечения срока хранения, в связи с чем истец полагает, что неустойка подлежит исчислению с указанной даты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 убытки в размере 453 589 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 143 рубля 56 копеек и далее взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на досудебное исследование в размере 17 500 рублей, а также взыскать штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, приведя в обоснование своей правовой позиции доводы письменных возражений, в соответствии с которыми полагает представленное досудебное исследование не соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает внимание, что первично недостаток обнаружен истцом в виде вздутия покрытия с внутренней стороны двери, установленной в ванной, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что вздутие покрытия произошло от воздействия влаги, а не ввиду производственного брака. Обращает внимание, что истец обратился с требованиями спустя более двух лет после приобретения товара, а не сразу после обнаружения первого недостатка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с участием представителей сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 по <адрес>, товары, а именно: дверные полотна в количестве 11 штук общей стоимостью 85 814 рубля 30 копеек, короба в количестве 29 штук общей стоимостью 26 804 рубля 70 копеек, наличники в количестве 55 штук общей стоимостью 30 541 рубль 50 копеек, доборы в количестве 21 штука общей стоимостью 17 466 рублей 30 копеек, замки под фиксатор магнитный в количестве 11 штук общей стоимостью 15 356 рублей, ручки дверные в количестве 11 штук общей стоимостью 14 960 рублей, петли скрытые дверные в количестве 22 штуки общей стоимостью 13 992 рубля, завертка в количестве 5 гтук общей стоимостью 4 160 рублей, а всего на 209 094 рубля 80 копеек. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а кроме того подтверждаются копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный товарный чек содержит оттиск печати ИП ФИО4 на строке подписи «продавец».

Кроме того, копия чека содержит рукописные пометки о том, что доставка товара согласована на ДД.ММ.ГГГГ («дост. 14.12»), а монтаж дверей на ДД.ММ.ГГГГ («монт. 19/20.12») (л.д. 18).

Факт оплаты товара подтверждается копией квитанций, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ИП ФИО4 принято от клиента с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ 109 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ принято по квитанции № еще 100 094 рубля.

Указанные копии квитанций также содержат части оттиска печати ИП ФИО4 (л.д. 17).

Таким образом, истцом доказан факт приобретения товара у ИП ФИО4 и оплаты товара.

Представителем ответчика заявлены возражения относительного того факта, что истцом в материалы дела представлены только копии платежных документов, а оригиналы так и не были представлены.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в остальных случаях суд вправе принять во внимание копию документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем представителем ответчика ходатайство о фальсификации (подложности доказательства) в установленном порядке не заявлялось, документов, отличных от представленных истцом, суду со стороны представителя ответчика не предоставлено.

В связи с изложенным суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия оригиналов платежных документов.

Истцом указано, что в период эксплуатации дверей обнаружены недостатки.

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты>», по результатам исследования установлено, что на двери, расположенной в проеме между коридором и ванной комнатой, выявлены вздутия покрытия на участке общей длиной 8 см в трех местах, расположенных в средней части с левой стороны с внутренней стороны двери; на двери № выявлено вздутие покрытия с внутренней стороны полотна, на верхнем торце имеются трещины и щели на стыках; на двери № выявлено вздутие покрытия полотна, растрескивание, на верхнем торце имеются трещины и щели на стыках; на двери № выявлено вздутие покрытия полотна, на верхнем торце имеются трещины и щели на стыках; на двери № выявлено вздутие покрытия в нижней части полотна, на верхнем торце имеются трещины и щели на стыках; на двери № на верхнем торце имеются трещины и щели на стыках; на дверях № выявлены трещины и щели на стыках; на двери № на верхнем торце имеются трещины и щели на стыках.

Согласно выводам специалиста перечисленные недостатки возникли по причине нарушения правил производства двери и использования некачественных материалов для изготовления, недостатки являются производственными.

Согласно выводам специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 453 589 рублей, в том числе: стоимость материалов в размере 318 289 рублей, стоимость работ – 135 300 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Представителем ответчика в возражениях на исковые требования представлена рецензия на представленное истцом заключение специалиста.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования следует положить в основу решения суда, поскольку со стороны ответчика не представлено иного заключения, содержащего выводы, которые бы опровергли доводы истца или выводы представленного истцом заключения.

В связи с изложенным с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация убытков в размере 453 589 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении убытков, электронному письму присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацу 2 статьи 23 указанного закона, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истцом заявлено об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом производится расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из цены товара, которая определена в исследовании в размере 318 289 рублей.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 245 082 рубля 53 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от стоимости товара на дату производства исследования в размере 318 289 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар в размере 318 289 рублей.

При этом суд обращает внимание, что положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), не распространяются на настоящие требования, поскольку указанные положения регулируют отношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), тогда как по настоящему делу отношения сторон возникли из договора купли-продажи.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяются требования истца о компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда является 5 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 351 835 рублей 77 копеек ((453 589 + 245 082,53 + 5000) / 2 = 351 835,77).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 17 500 рублей на проведение досудебного исследования, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаны судом необходимыми, и документально доказаны истцом.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и поповым В.А. заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по ознакомлению с документами, формированию правовой позиции, подготовке искового заявления и направлению его участникам процесса с необходимыми документами, представлению интересов заказчика в суде.

Согласно п. 2.2.2 договора сторонами согласовано право исполнителя привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Факт оплаты договора подтверждается надписью в договоре о получении денежных средств в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 60 056 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 71 538 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая категорию спора и объем произведенной исполнителем работы, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 973 рубля (18 973 + 3000 = 21 973).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова <данные изъяты> к Мирошнику <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошника <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Попова <данные изъяты> (паспорт №) возмещение убытков в размере 453 589 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 245 082 рубля 53 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать Мирошника <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Попова <данные изъяты> (паспорт № №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 318 289 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар в размере 318 289 рублей.

Взыскать с Мирошника <данные изъяты> (ИНН № в пользу Попова <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 351 835 рублей 77 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 093 007 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Попова <данные изъяты> к Мирошнику <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мирошника <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 21 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 г.