Решение № 12-447/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-447/2017

копия

Дело №12-447/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «05» сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление ст. инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № по делу об административном правонарушении от 24.04.2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, работающий менеджером в ООО «Гига-Байт», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД РФ (при перестроении с крайней правой полосы в третью полосу, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTA VISTA г/н № под управлением водителя ФИО2, который двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 подал в суд жалобу на него, просил вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административный материал направить на новое рассмотрение, считая указанное постановление вынесенным незаконно, необоснованно и преждевременно, мотивируя тем, что вина ФИО1 не доказана, административное производство проведено и процессуальные документы составлены с нарушением КоАП РФ. Ни ФИО1, ни сторона защиты не были уведомлены и не ознакомлены с составленным по данному факту протоколом, иными процессуальными документами, также не были уведомлены о дате, времени вынесения вышеуказанного постановления, права ФИО1 вообще не разъяснялись, соответственно, они не имели в полной мере возможности защищать свои права и законные интересы. Сотрудниками полиции не в полной мере исследованы обстоятельства по данному административному делу, не дана правильная юридическая оценка представленным материалам, необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 и иных участников ДТП, не проведено в полной мере административное расследование. При этом, мотивированная часть постановления не соответствует установленным обстоятельствам. Считает, что указанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы ФИО1 копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению.

Жалоба защитника ФИО5 на указанное постановление подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Заявитель ФИО1 и его защитник ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник ФИО5 дополнил, что получил протокол об административном правонарушении вместе с постановлением, в ГИБДД ФИО11 никто не вызывал, с протоколом не знакомил. Объяснение ФИО11 противоречит объяснению Калыбек, но в постановлении указано, что вина ФИО11 подтверждается его показаниями. Он заявлял о проведении экспертизы, которая была назначена, но не проведена. Второй участник Калыбек привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, а в обжалуемом постановлении указано, что Калыбек двигался не меняя направления движения. Уточнил требования, просил указанное постановление в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из административного материала:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указанная копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 и его защитника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх. №Г/6528.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в адрес ФИО1 (на №) направлено текстовое сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ему необходимо явиться в отделение по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> каб.3 для ознакомления с материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО5 под роспись вручено определение о вызове, в соответствии с которым, ему необходимо явиться в отделение ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес> каб.3 для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 составлен протокол <адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 и его защитника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх. №Г/6823 заказным письмом с уведомлением, получена защитником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № адвокату ФИО5 направлено определение о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО1 (на №) направлено текстовое сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ему необходимо явиться в отделение по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> каб.3 для ознакомления с материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о том, что ни ФИО1, ни сторона защиты не были уведомлены о составлении и не ознакомлены с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, не были уведомлены о дате, времени вынесения обжалуемого постановления суд находит надуманными, они опровергаются имеющимся в административном материале вышеуказанными документами. Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена расписка о том, что он согласен на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или отдельных процессуальных действий на номер мобильного телефона (+79835037423, +79029165158). До ДД.ММ.ГГГГ от получения СМС-уведомления он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в адрес ФИО1 (на №) направлено текстовое сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ему необходимо явиться в отделение по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> каб.3 для ознакомления с материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО5 под роспись вручено определение о вызове в отделение ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес> каб.3 для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО5 были уведомлены надлежащим образом, однако, на составление протокола не явились, в связи с чем, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 и его защитника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исх. №Г/6823 заказным письмом с уведомлением. Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ исх. № адвокату ФИО5 направлено определение о вызове ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты ФИО1 (на №) направлено текстовое сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ему необходимо явиться в отделение по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> каб.3 для ознакомления с материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был уведомлен надлежащим образом. При этом, на органе, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не лежит обязанность контролировать получение сторонами копии протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника ФИО5 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права суд также находит надуманными, они опровергаются материалами дела, поскольку как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах объяснений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена расписка, именуемая разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ему при производстве по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.20.1, ч.3 ст.30.1, ч.ч.1, 2,3 ст.30.2, ч.ч.1,2,3 ст.30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о его не ознакомлении с материалами дела, суд также находит необоснованными. В соответствии с заявлением защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний с указанного времени был допущен к участию в деле по защите интересов ФИО1 При этом, в материалах дела имеется запись о том, что защитник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме ознакомлен с материалами ДТП. Помимо того, зная о возбужденном деле об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО5 на любом этапе производства по делу об административном правонарушении, имели возможность обратиться в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, с соответствующими ходатайствами об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство защитника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела в связи с его отпуском в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении вышеуказанного ходатайства без удовлетворения, которая направлена в адрес ФИО1 и защитника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность явиться в указанное время для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также воспользоваться услугами другого защитника, если защитник, с которым у него заключено соглашение в дату рассмотрения дела об административном правонарушении находился в отпуске. Нахождение защитника в отпуске не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание сроки, установленные КоАП РФ, для рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, доводы защитника ФИО5 о допущенных процессуальных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не может принять

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места ДТП, видеозаписью ДТП, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО7 Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим данные протоколы, нет.

Доводы о том, что в постановлении необоснованно приведена ссылка на противоречивые пояснения Калыбек и ФИО11 несостоятельны. Так, из объяснений ФИО7 следует, что он двигался по <адрес>, со скоростью 50 км/час по третьему ряду от правого края дороги. В это время водитель автомобиля MITSUBISHI стал перестраиваться со второго ряда в третий ряд, в крайнюю левую полосу. Он предпринял меры торможения и рулевое колесо повернул вправо, чтоб избежать более серьезных последствий. Так, как расстояние между машинами было небольшое, он не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющихся в материалах дела, он осуществлял движение по крайнему правому ряду. Ему нужно было совершить маневр разворота. Он стал перестраиваться в крайний левый ряд, увидел автомобиль Тойота Виста, посчитал, что расстояния до него было достаточно, продолжил выполнять маневр перестроения в третий ряд, и при дальнейшем перестроении в четвертый ряд ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля.

Таким образом, ФИО1 не отрицал, что совершал маневр перестроения, а соответственно, несмотря на непризнание им вины, его пояснения в указанной части также являются ее доказательствами, наряду с иными доказательствами, приведенными в постановлениями.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается видеозаписью с места ДТП, на которой видно, как автомобиль под управлением Калыбек двигается прямолинейно, он начинает незначительно менять траекторию движения при возникновении опасности, пытаясь ее избежать, вследствие чего возможно совершил наезд на прерывистые линии разметки, пересек линию 1.1 дорожной разметки ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, указанное нарушение не исключает вины ФИО1, поскольку его действия были первичными, он начал перестроение, не пропустив пользующийся преимуществом в движении автомобиль под управлением Калыбек, двигавшийся прямолинейно до начала перестроения автомобиля под управлением ФИО11.

Доводы о том, что экспертиза была не проведена несостоятельны, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. При этом, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, указанная экспертиза обоснованно не приведена в качестве доказательств в постановлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановление ст. инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержит необходимые сведения, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, указанное постановление в достаточной мере мотивировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Основания для освобождения последнего от административной ответственности, а также для переквалификации его действий, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента получения копии решения суда.

Судья А.А.Вальков

Копия верна: