Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2- 209/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

12 сентября 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и Обществу с ограниченной ответственностью « МигКредит» о пересчете суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о защите прав потребителей и признании договора уступки прав требований ничтожным.

В ходе рассмотрения данных исковых требований истица ФИО1 полностью изменила основания своих исковых требований и в измененных исковых требованиях к ответчикам «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и Обществу с ограниченной ответственностью « МигКредит» просит пересчитать суммы задолженности по договору займа, указав в обосновании исковых и измененных исковых требований, что 28 мая 2015 года между ООО « МигКредит» и ею был заключен договор займа №__, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 70000 рублей.

28 сентября 2016 года между ООО «МигКредит» и коллекторским агентством «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» был заключен договор уступки прав требований.

В счет погашения задолженности по кредиту ею за период с 12 июня 2015 года по 21 августа 2015 года была погашена сумма в размере 36200рублей. При указанных обстоятельствах она просит засчитать оплаченную ею сумму в размере 3600 рублей в оплату основного долга, а оставшуюся сумму задолженности в размере 33800 рублей рассчитать по статьям 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, и всего ко взысканию указать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 46857 руб. 84 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои измененные исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик- «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в адрес ответчика заказным письмом выслана судебная повестка, которая не вручена ответчику, в связи с тем, что они не получают данную повестку, что в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствует об извещении ответчика, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик- ООО «МигКредит» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просят рассмотреть дело в их отсутствии, измененные исковые требования истца не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « МигКредит» был заключен договор займа №__, согласно условиям которого истцу на условиях возмездности и срочности был предоставлен денежный кредит в сумме 70000 рублей на срок 36 недель, согласно п.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет 104.7 % годовых, согласно п.6 этих же индивидуальных условий договора займа общая сумма задолженности ( сумма потребительского займа и проценты) составляет 120600 рублей, из которых проценты составляют 50600 рублей, договор займа был подписан сторонами, истица ФИО1 согласилась с условиями заключенного договора.

Далее, 28 сентября 2016 года между ООО « МигКредит» и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» был заключен договор уступки прав требований по указанному выше кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО « МигКредит» от 28 мая 2015 года.

Истица ФИО1 в судебном заседании указала, что она оплатила в счет погашения суммы задолженности 36200 рублей, оставшуюся сумму долга она считает равной 46857 руб. 84 коп., и просит ее рассчитать по статьям 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ.

Ответчик – ООО « МигКредит» не соглашаясь с исковыми требованиями истца в письменных доводах указал, что на дату уступки прав требования по договору займа сумма просроченной задолженности составляла 111287 руб. 27 коп,, из которых 60172 руб. 52 коп. сумма основного долга, 24294 руб. 48 коп. сумма процентов и 26820 руб. 27 коп. неустойка, за весь период времени истец выплатила 36200 рублей, остальная сумма осталась непогашенной, при этом по договору предусмотрены проценты за пользования денежными средствами в размере 104.7 % годовых, в связи с чем пересчет суммы задолженности по договору в порядке ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ не обоснован.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что 28 мая 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « МигКредит» был заключен договор займа №__, по которому истице был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на срок 36 недель, а согласно п.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет 104.7 % годовых, согласно п.6 этих же индивидуальных условий договора займа общая сумма задолженности ( сумма потребительского займа и проценты) составляет 120600 рублей, из которых проценты составляют 50600 рублей, договор займа был подписан сторонами, истица ФИО1 согласилась с условиями заключенного договора, из суммы задолженности истица выплатила только 36200 рублей, при этом она просит пересчитать сумму задолженности и оставшийся долг, который она определила в размере 46857 руб. 84 коп., рассчитать его в соответствии со ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

Однако учитывая, что согласно условий договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 104.7 %, то в этом случае пересчет суммы долга в соответствии со ст ст. 317.1 и 395 ГК РФ, как за пользование чужими денежными средствами, не возможен, расчет суммы задолженности должен определяться в соответствии со ст. 319 ГК РФ, с учетом предусмотренных по договору процентов, кроме того сумма задолженности, которую определила истец ФИО1 в размере 46857 руб., 84 коп., не соответствует общей сумме займа с учетом процентов по договору, которая составляет 120600 рублей, и с данной суммой истица при подписания договора была согласна, исходя из данной суммы займа остаток задолженности должен составлять 84400 руб. с учетом погашенной суммы в размере 36200 рублей, из расчета 120600 – 36200 рублей, то есть значительно больше, чем оставшийся долг в размере 46857 руб, который истица ФИО1 просит рассчитать в соответствии со ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав истицу ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и Обществу с ограниченной ответственностью « МигКредит» о пересчете суммы задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» и Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о пересчете суммы задолженности по договору займа - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:________________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 сентября 2017 года

Председательствующий судья :