Решение № 2-42/2020 2-42/2020~М-504/2019 М-504/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ГУКАЛИНОЙ М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Шаховского района ТРОНЕВОЙ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Шаховской районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 46000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2019 года, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.05.2019 года, истцу причинен легкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2019 года признана ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила тот факт, что была виновницей ДТП 01.05.2019 года, постановлением Шаховского районного суда уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшими и загладила причиненный потерпевшим вред. Потерпевшей ФИО9 в качестве компенсации была выплачена денежная сумма в размере 250000 рублей, которая предусматривала собой, как компенсацию непосредственно самой ЧЕРНОВОЙ, так и ее супругу ФИО1 Кроме того ФИО1 уже обращался в суд с иском о компенсации затрат на лечение в связи с травмами, полученными в ДТП. В настоящее время ответчик испытывает тяжелое материальное положение, ежемесячный доход составляет 17400 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Шаховского района ТРОНЕВА Л.А., участвующая в деле в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что вышеуказанные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 30000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-43/2020, материалы уголовного дела № 1-72/2019, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 01.05.2019 примерно в 07 часов 40 минут, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «Шевроле GMT 360 Треил Блейзер» с государственным регистрационным знаком №, при выезде на нерегулируемом Т-образном перекрестке со второстепенной автодороги с. Белая Колпь-д.Коптязино на автодорогу М-9 Балтия 138 км и выполнении поворота налево в направлении г. Москвы, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», п. 8.1 п.13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности осуществляемого ею маневра и не уступив дорогу автомобилю «Вольво 850» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося по главной дороге прямо, в направлении г. Москвы, выехала в непосредственной близости перед указанным автомобилем, в результате чего на участке 137 км +400 метров автодороги М-9 Балтия произошло столкновение автомобиля «Шевроле GMT360 Треил Блейзер» с г.р.з. № с автомобилем «Вольво-850» с г.р.з. № под управлением ФИО11 От произошедшего столкновения автомобиль «Вольво-850» с г.р.з. № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на участке 137 км+368.9 метров совершил столкновения с автомобилем «Лада Гранта 219110» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в направлении г. Ржева, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Лада Гранта 219110» с г. р. З. № ФИО9 и смерть пассажира автомобиля «Вольво-850» с г.р.з. № ФИО11

Согласно постановлению Шаховского районного суда Московской области от 27.12.2019 года, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон.

Следовательно, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства деяния ответчика, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, обязательны для суда при рассмотрении данного дела о гражданско-правовых последствиях такого деяния и не подлежат доказыванию вновь.

Как уже ранее указывалось судом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из показаний истца и ответу, представленному ГБУЗ Московской области «Волоколамская центральная районная больница» на запрос суда, ФИО1 01.05.2019 года в 08 часов 45 минут после ДТП обращался в приемное отделение ГБУЗ Московской области «Волоколамская центральная районная больница» с диагнозом повреждение связок правого голеностопного сустава, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ушиб правой кости, о чем сделана запись в журнале регистрации амбулаторных больных за 2019 год № (л.д. 189).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «БюроСМЭ» ФИО3 №: судебно-медицинской экспертизой и анализом представленных медицинских документов у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно показаниям истца и медицинским картам амбулаторного больного, представленным на запрос суда ГБУЗ ГКБ № им. Л.А. ВОРОХОБОВА ДЗМ г. Москвы и ГБУЗ ГП № 219 ДЗМ филиал № 2, больной ФИО1 находился на лечении 53 дня, в ходе болезни испытывал боль в г/стопном суставе при движении, передвигался только с дополнительной опорой.

Доводы ответчика о том, что ранее ей уже неоднократно возмещался ущерб семье ЧЕРНОВЫХ, причиненный в результате ДТП 01.05.2019 года, и выплаченные ей суммы компенсируют моральный вред истцу ФИО1 являются необоснованными, поскольку опровергаются изученными в ходе слушания данного гражданского дела материалами уголовного дела № 1-72/2019 и гражданского дела № 2-43/2020.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела № 1-72/2019 расписке от 24.12.2019 года, денежные средства в сумме 250000 рублей от ФИО2 получила ФИО9 в качестве причиненного ей материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, а не ее супругу ФИО1. Постановлением Шаховского районного суда от 27.12.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела № 2-43/2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате ДТП расписке от 28.01.2020 года, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 10610 рублей в качестве материальных затрат на лечение. Определением Шаховского районного суда от 28.01.2020 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера испытанных истцом физических и нравственных страданий, вызванных произошедшем ДТП, равно как обстоятельств аварии, возраста сторон, материального положения ответчика, принимая во внимание, что в момент произошедшего ДТП стороны находились в трезвом состоянии, а так же учитывая то, что более длительное лечение ФИО1 связано с сопутствующими заболеваниями ФИО1 и индивидуальной лечебной практикой врача, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В то время, как в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 21000 рублей, истцу следует отказать.

Поскольку истец в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины по делу, с ответчика в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 21000 рублей, ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета городского округа Шаховская Московской области государственную пошлину по делу в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено: 21.02.2020 года.

Председательствующий: