Апелляционное постановление № 22-56/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2024

Судья: Сигова А.В. Дело № 22-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

адвоката Пузанского Е.М. в интересах подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Себежского района Псковской области З. А.М. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.), <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено и.о. прокурора Себежского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступление адвоката Пузанского Е.М. в интересах подсудимого ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Себежский районный суд Псковской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных выплат, установленных законами и иным нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что предъявленное подсудимому обвинение и обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый и его защитник - адвокат Пузанский Е.М. настаивали на возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Ш. М.А. возражала относительно возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Пскова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Себежского района Псковской области З. А.М. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обвинительное заключение по настоящему делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цель и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

ФИО1 вменяется совершение длящегося преступления, начало выполнения объективной стороны которого (с октября 2009 года) приходится на действие ст. 159 УК РФ, продолжение и окончание преступления (до 31.03.2021) приходится на действие ст. 159.2 УК РФ, которая была введена позже.

Таким образом, обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствие с положениями ст.9 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 43, то есть с указанием нового уголовного закона, который действовал на момент окончания единого длящегося преступления - мошенничества.

Доводы суда о том, что в обвинительном заключении ФИО1 отсутствует способ совершения преступления, место и другие обстоятельства, которые подлежат доказыванию, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данные сведения в отмеченных судом документах указаны в полном объеме.

Вопреки мнению суда, неуказание места нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, с которого похищены денежные средства, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории преступления.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Таким образом, довод суда об отсутствии указания места открытия банковского счета, с которого совершено хищение безналичных денежных средств, а также отсутствие банковского счета, на который ФИО1 перевел денежные средства, является необоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из предъявленного обвинения «В точно неустановленное время, но не позднее октября 2009 года, у ФИО1 находившегося в г. Себеж Псковской области, возник преступный умысел на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, а именно: дополнительной меры социальной поддержки в виде районного коэффициента, как для лица, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями в размере 1,2 от суммы рассчитанной пенсии, путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанной выплаты, а именно, не сообщения в пенсионный отдел военного комиссариата Иркутской области сведений об убытии на постоянное место жительства в другую область (г. Себеж Псковской области) и поступлении на работу в <данные изъяты>».

«Реализуя свой единый преступный умысел ФИО1, находясь на территории г. Себеж Псковской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, путем мошенничества в период времени с октября 2009 года по 31 марта 2021 года постоянно проживал по адресу: <****>, но, в то же время, ФИО1 оставался постоянно зарегистрированным по месту проживания по адресу: <****>, хотя фактически в указанный промежуток времени уже переехал в г. Себеж Псковской области и по указанному адресу не проживал, при этом был трудоустроен в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <****>. Тем самым, умолчав о фактах, влекущих прекращение дополнительной меры социальной поддержки в виде районного коэффициента, как для лица, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями в размере 1,2 от суммы рассчитанной пенсии, ФИО1 за указанный выше период необоснованно получил дополнительную надбавку к пенсии за выслугу лет в общей сумме 348 257 рублей 64 копейки».

«Указанным выше способом ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана, умолчав о фактах, влекущих прекращение дополнительных выплат, похитил при получении пенсии и дополнительной меры социальной поддержки в виде районного коэффициента, установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами, денежные средства, из федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации на общую сумму 348 257 рублей 64 копейки....».

В соответствии со статьей 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» судам следует иметь в виду, что с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

ФИО1 вменяется совершение длящегося преступления, начало выполнения объективной стороны которого приходится на действие ст. 159 УК РФ, продолжение и окончание преступления приходится на действие ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение составлено в соответствие с положениями ст. 9 УК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 43, то есть с указанием нового уголовного закона, который действовал на момент окончания единого длящегося преступления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данные сведения в отмеченных судом документах указаны в полном объеме.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, «ФИО1 из корыстных побуждений, путём обмана, умолчав о фактах, влекущих прекращение дополнительных выплат, похитил при получении пенсии и дополнительной меры социальной поддержки в виде районного коэффициента, установленного вышеуказанными нормативными правовыми актами, денежные средства, из федерального бюджета Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 348 257,64 рублей, то есть в крупном размере».

То есть в обвинительном заключении указан конкретный способ совершения преступления - умолчание о фактах, влекущих прекращение дополнительной меры социальной поддержки в виде районного коэффициента, как для лица, проживающего в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями в размере 1,2 от суммы рассчитанной пенсии; место совершения преступления - ФИО1, находясь на территории г.Себежа Псковской области, постоянно проживал по адресу: <****>.

Вопреки мнению суда, неуказание места нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, с которого похищены денежные средства, не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данной категории преступления.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, предметом хищения которого являются не безналичные денежные средства, а выплаты, денежные средства или иное имущество при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Таким образом, довод суда об отсутствии указания места открытия банковского счета, с которого совершено хищение безналичных денежных средств, а также отсутствие банковского счета, на который ФИО1 перевел денежные средства, является необоснованным.

Поскольку, указанные в постановлении суда обстоятельства, которые послужили причиной для возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, не исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, постановление Себежского районного суда от 27 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное рассмотрение в Себежский районный суд Псковской области в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 27 ноября 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, прокурору отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на судебное рассмотрение в Себежский районный суд Псковской области в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров