Решение № 12-489/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-489/2025

Дело № 12-489/2025

УИД 39 RS0002-01-2025-000440-73


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 06 декабря 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование,

У С Т А Н О В И Л :

15 ноября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО6 вынесено постановление № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что 15 ноября 2024 года в 10 часов 30 минут на 2 км+430 м. Северного обхода в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №/39, под управлением ФИО7, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №/39, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, ФИО7 и ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 06 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 адвокат ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку должностным лицом не в полной мере были учтены все обстоятельства по делу, в том числе тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, на ее удовлетворении настаивал, просил постановление отменить.

ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года N 364-ФЗ, действующей с 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 06 декабря 2024 года был получена ФИО10 16 декабря 2024 года.

В постановлении содержится указание на срок обжалования – 10 суток со дня получения копии постановления, тогда как в соответствии с приведенной вышке нормой, срок обжалования составляет 10 дней.

При вынесении постановления ФИО2 не присутствовал, срок на обжалование ему не разъяснялся. ФИО2 юридического образования не имеет, с учетом выходных и праздничных дней 13 января 2025 года заключил соглашение на представление его интересов по делу об административном правонарушении с адвокатом ФИО1

Сведений о направлении представителю ФИО2 ФИО1 копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется.

О вынесенном постановлении представителю ФИО2 стало известно при заключении соглашения, иного материалы дела не содержат.

С жалобой на постановление от 06 декабря 2024 года представитель ФИО2 ФИО1 обратился 23 января 2025 года, через непродолжительное время после заключения соглашения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным восстановить представителю ФИО2 адвокату ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 06 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 указанного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года в 10 час. 30 мин. на 2 км+430 м. Северного обхода в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №/39, под управлением ФИО7, который двигаясь по второстепенной грунтовой дороге, не уступил дорогу транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №/39, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 № от 15 ноября 2024 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 ноября 2024 года постановление № от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 18 марта 2025 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 № от 15 ноября 2024 года оставлено без изменения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 28 ноября 2024 года по данным медицинской справки эксперт пришел к выводу о том, что имеющийся в медицинской справке на имя ФИО2 диагноз: Ушиб мягких тканей поясницы морфологическими признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.) результатами объективного осмотра и данными рентгенологических исследований не подтверждается, и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 26 ноября 2024 года по данным представленных медицинских документов эксперт пришел к выводу о том, что ФИО9 причинена: Ушибленная рана ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти (без указания размеров). Данное повреждение могло образоваться 15 ноября 2024 года в срок и при обстоятельствах указанных в определении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при ДТП. Ушибленная рана ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти (без указания размеров) не причинила вреда здоровью, как не вызвавшая его кратковременного расстройства (в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наложении швов, информация о дальнейшем лечении). У ФИО9 на момент осмотра в ГК БСМП выставлен диагноз: Тупая травма грудной клетки, который данными объективного осмотра не подтвержден, поэтому при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывался.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 06 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что 18 и 19 ноября 2024 года вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено Бюро СМЭ по Калининградской области. Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2024 года телесные повреждения, полученные ФИО9 при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не учитывались. В соответствии с заключением эксперта № от 28 ноября 2024 телесные повреждения, полученные ФИО3 судебно-медицинской оценке не подлежат.

С такими выводами должностного лица суд не соглашается, по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акту №А от 24 марта 2025 года на основании судебно-медицинского освидетельствования эксперт пришел к выводу о том, что ФИО2 была причинена закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 9-10 ребер справа по задней подмышечной линии. Учитывая характер, локализацию и особенности травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшего и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно в условиях ДТП 15 ноября 2024 года.

Анализируя вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 06 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 15 ноября 2024 года на 2 км+430 м. Северного обхода в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №/39, под управлением ФИО7, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на обжалование постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 06 декабря 2024 года.

Жалобу представителя ФИО2 адвоката ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО5 № от 06 декабря 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Герасимова