Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

При секретаре Лясниковой С.М.,

С участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Герчикова В.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба от ДТП 230300 рублей, судебные расходы: 5503 рубля за государственную пошлину, 6000 рублей за производство экспертизы, 30000 рублей за услуги представителя.

В обоснование иска указывает, на имевшее место 24 сентября 2016 года около 18 час.25 мин. на 127 км. + 200 м автодороги М10 «Россия» в населённом пункте п. Старое Мелково, Конаковского района, Тверской области столкновение двух транспортных средств: автомашины марки КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, не имея страхового полиса ОСАГО, и автомашины Ниссан Максима, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомашины ФИО1 А-ны получили механические повреждения. Размер ущерба истца подтверждён заключением экспертизы.

Иск заявлен на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечён собственник транспортного средства КАМАЗ-5511 ФИО3

Истец ФИО1 иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая на отсутствие с его стороны вины в нарушении Правил дорожного движения. Оплата автотехнической экспертизы, которая проводилась по его заказу, им не произведена ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель истца адвокат Герчиков В.Р. иск просит удовлетворить, взыскав с ФИО2 стоимость автомашины на день ДТП за минусом годных остатков в соответствии с заключением экспертизы. Полагает, что заключением судебной автотехнической экспертизы вина ответчика ФИО2 подтверждается, вина водителя ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не является, направляемая в его адрес корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года около 18 час.25 мин. на 127 км. + 200 м автодороги М10 «Россия» в населённом пункте Старое Мелково, Конаковского района, Тверской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, не имея страхового полиса ОСАГО, и автомашины Ниссан Максима, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомашины ФИО1, застраховавшего ответственность ВСК «Страховой дом» по полису №.

Автомашина КАМАЗ получила технические повреждения – решётка радиатора, передний бампер, левая передняя блок фара. Протоколом указано на нарушение Правил дорожного движения п.9.2. Постановлением по делу об административном правонарушении ч.4 ст. 12.15, привлечен в административной ответственности.

Автомашина Ниссан Максима получила технические повреждения капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая и левая передние блок фары, радиатор, усилитель бампера, правая передняя дверь, переднее ветровое стекло, передний правый подкрылок, передняя левая дверь. Водителем нарушен п.2.3.3 ПДД РФ, ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечён к административной ответственности (т.1 л.д.135-142).

Заключением экспертизы № 48-2016, проведённой по заказу истца силами ООО «Юридическая компания Аргумент» размер ущерба с учётом износа составил 230300 рублей ( стоимость транспортного средства на дату ДТП с учётом годных остатков) (т.1 л.д.18-59).

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Истец, полагая, ответчика ФИО2 виновным в ДТП, управлявшим транспортным средством в отсутствие страхового полиса обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 16 декабря 2016 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год и 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 января 2017 года (т.1 л.д.164-178).

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя КАМАЗ не застрахована в установленном законом порядке, а водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, иск подлежит рассмотрению к заявленным ответчикам.

При рассмотрении гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью установления вины каждого из водителей в совершении заявленного ДТП, поскольку водитель ФИО2 не соглашается со своей виновностью в совершении ДТП, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1

Как следует из заключения экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО4 24 сентября 2016 года около 18 часов 25 минут автомобиль КАМАЗ 5511 под управлением водителя ФИО2, двигаясь на 128 км автодороги «Россия» в населённом пункте Старое Мелково в направлении г.Москва, не доезжая до перекрёстка автодороги «Россия» и улицы Октябрьская п.Строе Мелково, осуществил выезд на встречную полосу движения с намерением, доехав по встречной полосе движения до перекрёстка автодороги «Россия» и улицы Октябрьская п.Старое Мелково, осуществить поворот налево на улицу Октябрьская п.Старое Мелково для движения в сторону д.Слобода.

В это же время на перекрёсток улицы Октябрьская п.Старое Мелково автодороги «Россия» со стороны д.Слобода стал осуществлять выезд автомобиль Ниссан Максима под управлением водителя ФИО1

Оба водителя и автомобиля КАМАЗ и автомобиля Ниссан Максима, видя, что дальнейшее продолжение движения приведёт к столкновению, не стали применять попыток избежать столкновения.

На левой полосе движения направления в сторону г.С-Петербург на перекрёстке улицы Октябрьская п.Старое Мелково и автодороги «Россия» произошло блокирующее столкновение передней частью автомобиля КАМАЗ и передней частью автомобиля Ниссан. В результате столкновения оба автомобиля погасили скорость своего движения и остановились в положении и месте, зафиксированном в схеме ДТП.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя КАМАЗ ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.9.2 ПДД РФ, и действия водителя Ниссан ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Как следует из заключения эксперта, при совершении маневра водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4, 1.5,8.1,8.2,8.5,9.1,9.7,10.1,10.2,13.12 Правил дорожного движения РФ. В его действиях усматривается несоответствие действии требованиям п.8.1 ПДД РФ при совершении манёвра влево, создал опасность для движения автомобиля Ниссан, выезжавшего на перекрёсток, п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырёх полос движения для двух направлений, осуществил выезд на полосу встречного движения для осуществления поворота налево, не доехав до перекрёстка, в месте, где это было запрещено линией дорожной разметки 1.3. п. 9.7 ПДД РФ осуществил движение по проезжей части, имевшей разделение линиями дорожной разметки, не придерживаясь обозначенных полос движения.

Водитель автомобиля Ниссан Максима ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.9, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В действия водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог осуществил выезд со второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю КАМАЗ, двигавшегося по главной дороге (п.13.9 ПДД РФ не содержит исключения о том, что транспортным средствам, двигающимся по главной дороге против разрешённого направления (по встречной полосе движения) предоставлять преимущества движения не нужно). П.8.6 ПДД РФ при повороте направо не выбрал траекторию движения по возможности ближе к правому краю проезжей части, допустив выезд передней частью автомобиля на левую полосу движения в сторону г.С-Петербург, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на перекрёсток не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, двигавшемуся в сторону перекрёстка по главной дороге.

Иначе говоря, при выполнении водителем КАМАЗ требований п. 9.2 ПДД РФ и отказе от выезда на полосу встречного движения до перекрёстка автодороги «Россия» и улица Октябрьская п.Старое Мелково, столкновение транспортных средств гарантированно исключалось. Следовательно, данное действие водителя ФИО2 является технической причиной рассматриваемого ДТП.

При выполнении водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» столкновение транспортных средств гарантировано исключалось. Следовательно, действия водителя Ниссан Максима ФИО1 также являются технической причиной данного ДТП.

Данное ДТП с экспертной точки зрения явилось результатом технических действий водителя ФИО2, не соответствовавшими п. 9.2 ПДД РФ (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), и водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.13.9 ПДД РФ ( На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании исследований материалов дела и не оспорены сторонами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную в равной степени как по вине водителя ФИО2, выехавшего для осуществления манёвра поворота на встречную полосу до перекрёстка, так и по вине водителя ФИО1, который двигался для осуществления манёвра поворота без учёта разметки дороги по встречной полосе.

Оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, так как факт допущенного им нарушения подтверждается справкой о ДТП, личными объяснениями, данными сотруднику ДПС, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Тверской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности (т.1 л.д.139), которое обжаловано не было.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, алкогольное опьянение действует в том числе, и на время реакции водителя.

Учитывая, что повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1, произошло по вине обоих водителей, в рассматриваемом случае вина водителя ФИО2 должна быть определена в размере 50%, вина водителя ФИО1 - в размере 50%.

Поскольку причинитель вреда ФИО2. несет ответственность в установленных судом пределах, исходя из степени вины, в пользу истца надлежит взыскать убытки в связи с повреждением транспортного средства в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы или 115150 рублей. В остальной части материального взыскания надлежит отказать.

В иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать в силу ст.1064 ГК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы по экспертизе и за участие представителя в судебных заседаниях. Материалами дела подтверждается оплата стоимости экспертизы по оценке ущерба транспортному средству 6000 рублей (л.д.7-12), за оказание юридической помощи 30000 рублей (л.д.13-15), по оплате государственной пошлины 5503 рубля (л.д.5). Исходя из удовлетворённых требований в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 3000 рубле й в счёт оплаты экспертизы, 2751 рубль 50 копеек в счёт оплаты государственной пошлины, 15000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. В остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Определением суда от 10 августа 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, оплату которой истец брал на себя. Согласно счёту № 241 от 31 августа 2017 года стоимость экспертизы составила 35000 рублей, которая истцом не оплачена. Письмом № 906 от 31 августа 2017 года ООО «ЭЮА» «Норма плюс» просят возместить расходы по оплате экспертизы.

С учётом объёма удовлетворённых требований расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей в пользу ООО «ЭЮА» Норма плюс» надлежит взыскать с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях по ? с каждого или по 17500 рублей с зачислением средств ООО «ЭЮА «Норма плюс» <...>, ИНН <***>, КПП 695001001 на счёт № <***> БИК 042809909 счёт 30101810700000000909 банк получателя Тверской филиал АБ «Россия» г.Тверь

Руководствуясь ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП 115150 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, 3000 (Три тысячи) рублей в счёт оплаты экспертизы, 2751(Две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек в счёт оплаты государственной пошлины, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

В остальной части материального ущерба и судебных расходов ФИО1 отказать.

ФИО1 в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей в равных долях по ? доле с ФИО1 и ФИО2 или по 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство» «Норма плюс» ИНН <***>, КПП 695001001 с зачислением средств на расчётный счёт № <***> БИК 042809909 счёт 30101810700000000909 банк получателя Тверской филиал АБ «Россия» г.Тверь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий В.В.Новикова