Решение № 2-3600/2020 2-3600/2020~М-2747/2020 М-2747/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3600/2020

дело № 2- 3600/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Надршиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК "Горизонт-Финанс" о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК "Горизонт-Финанс" о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген 2Н Амарок 2012 года выпуска VIN № №.

В обоснование требований указано о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика на торгах № указанный автомобиль. Автомобиль на учет в органах ГИБДД поставлен не был, т.к. находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО СК <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу положений ст. 165 ГК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестный приобретатель - это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что другое лицо, которое возмездно отчуждает имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ч.3 и ч.9 ст.115 УПК РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1- 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого- при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами- позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, (предположительно) полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста» иск об освобождении имущества от ареста» может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № прибрел у ООО МКК «Горизонт-Финанс» автомобиль Фольксваген 2Н Амарок 2012 года выпуска VIN № №.

Договор купли- продажи заключен на основании извещения о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о результате повторных торгов по реализации заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1

Из карточки учета ТС, представленной УГИБДД по РБ следует, что автомобиль Фольксваген 2Н Амарок 2012 года выпуска VIN № № зарегистрирован за ФИО2

Согласно договору потребительского займа № УФ05-1902151556 от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № УФ05-1902151556 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, описи движимого имущества следует, что спорный автомобиль был передан ФИО3- ООО МКК «Горизонт-Финанс».

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, установленные ограничения отменены.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением СПИ Орджоникидзевского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ также наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Постановлением Калиниского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение запрета на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО СК <адрес> РБ арест на автомобиль отменен.

Как установлено ранее, ФИО1, как приобретателю были переданы и подлинник паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля, а потому оснований усомниться в том, что ООО МК «горизонт-Финанс», отчуждая автомобиль, не имело права его отчуждения, не имеется.

Кем-либо из участников не оспаривалось, что какие-либо ограничения на его реализацию, о которых должен был бы знать ФИО1 при его приобретении, не было.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ФИО1 реально получил в свое пользование.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

В рассматриваемой ситуации к отношениям по приобретению транспортного средства применяются правила п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку вещные права на него не подлежат государственной регистрации. При этом регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль. То обстоятельство, что спорный автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не может служить основанием для ограничения его прав на автомобиль.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, 2012 года выпуска, VIN № №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова