Решение № 2-1344/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1344/2020

Дело № 2-1344/2020 24 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года № требования потерпевшего удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 33 352 рубля 23 копейки. Заявитель считает указанное решение не законным. САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него Федеральным законом «Об ОСАГО». ДТП с участием заявителя произошло 20 марта 2019 года. Пакет документов с заявлением на выплату страхового возмещения был представлен заявителем 27 мая 2019 года. 30 мая 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. На основании акта осмотра заключением эксперта от 03 июня 2019 года была определена стоимость восстановительного ремонта, которая, с учетом износа заменяемых деталей, составила 89 300 рублей. С заявлением о выплате страхового возмещения были представлены документы ГИБДД, в соответствии с которыми в дорожно-транспортном происшествии не определена виновность участников, в связи с чем СОА «ВСК» обоснованно признало вину обоюдной и осуществило выплату в размере 50 %. Страховое возмещение в сумме 44 667 рублей 77 копеек (50 %) было перечислено на счет заявителя платежным поручением от 11 июня 2019 года. 28 августа 2019 года от заявителя поступила претензия с приложением заключения эксперта. Ответом на претензию от 27 сентября 2019 года заявителю отказано в доплате страхового возмещения. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать в удовлетворении требований потребителя, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить заявление без рассмотрения или в удовлетворении требований отказать.

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2019 года между автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Я., и автомобилем Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии МММ №, причинителя вреда Я. в АО Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису серии МММ №.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

27 мая 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

30 мая 2019 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 03 июня 2019 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 89 300 рублей 00 копеек.

11 июня 2019 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 667 рублей 77 копеек (50 % от стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением №.

28 августа 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП Н. № от 16 августа 2019 года, просил доплатить страховое возмещение в размере 41 332 рубля 23 копейки, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек.

27 сентября 2019 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

23 октября 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 29 ноября 2020 года № требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на изготовление копий экспертных заключений, расходов на эвакуацию удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 352 рубля 23 копейки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, юридических услуг отказано. Требования о взыскании расходов на изготовление копий экспертных заключений, расходов на эвакуацию оставлены без рассмотрения.

Рассматриваемое заявление об отмене решения финансового уполномоченного поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы 27 декабря 2019 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в связи с чем ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный провел автотехническую экспертизу и пришел к выводу, что страховое возмещение САО «ВСК» выплачено не в полном объеме.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2019 года № 754/О, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 225 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 400 рублей 00 копеек.

Расхождение между размером страхового возмещения, рассчитанном в экспертном заключении от 03 июня 2019 года №, составленном ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК», и в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2019 года №/О, составленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 67 100 рублей, что превышает 10 % (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя о несогласии с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» ни каких доказательств иного размера ущерба, причиненного участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не предоставляет, о допущенных ООО «<данные изъяты>» нарушениях при проведении экспертного исследования, ошибочности выводов экспертов, обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не согласится с выводами финансового уполномоченного о размере причиненного ФИО1 вреда.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, степень вины его участников сотрудниками ГИБДД не установлена, доказательства обращения ФИО1 либо Я. в суд с иском о взыскании страхового возмещения к какому-либо из их страховщиков в материалах дела отсутствуют, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на страховщиков в равных долях, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 33 532 рубля 23 копейки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявления САО «ВСК» суд отказывает, основания для распределения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 ноября 2019 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков