Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-173/2019

УИД 25GV0001-01-2019-000211-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., с участием секретаря судебного заседания Сабировой Ю.А., представителя истца по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № 1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № 1 обратился в военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 31 320 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в 2016 году ответчику в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 было выплачено дополнительное материальное стимулирование в размере 31 320 рублей, права на получение которого ФИО2 не имел, так как в указанном периоде привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. Поскольку указанная денежная сумма была выплачена ответчику сверх причитающихся по закону выплат, то они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные.

Ответчик ФИО2 и третье лицо руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу. Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № 1 от 22 ноября 2016 года № 82 ФИО2 произведена дополнительная выплата по результатам службы за 2016 год в размере 36 000 рублей, при этом ФИО2 приказом командира этой же воинской части от 15 ноября 2016 года № 3217 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 27 августа 2018 года № 71 следует, что ФИО2, досрочно уволенный с военной службы приказом командира 155 отдельной бригады морской пехоты Тихоокеанского флота от 10 мая 2018 года № 27 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 21 сентября 2018 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в военный комиссариат г. Артема Приморского края.

Из материалов административного расследования от 14 ноября 2016 года и приказа командира войсковой части № 1 от 15 ноября 2016 года № 3217 видно, что ФИО2 за отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен выговор с установлением надбавки за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 0% сроком на 3 месяца. Этот же факт подтверждается и копией служебной карточки ФИО2.

Актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № 1 от 19 апреля 2018 года № 52/11 дсп и приложенной к нему справкой-расчетом подтверждается, что материальное стимулирование ответчику выплачено, с учетом НДФЛ, излишне в размере 31 320 рублей.

Из выписки из приказа командира войсковой части № 1 от 20 сентября 2018 года № 84 следует, что приказ командира войсковой части № 1 от 22 ноября 2016 года № 82 в части касающейся установления ФИО2 дополнительной выплаты по результатам службы за 2016 год отменен как незаконно изданный.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию: военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании исследованных в суде доказательств и анализа нормативных актов, суд приходит к выводу, что оспариваемая премия, выплаченная ответчику не относится к денежному довольствию военнослужащего и является дополнительным материальным стимулированием, право на получение которого ФИО2 не имел, приказ о её выплате был отменен, в связи с чем суд считает, что в действиях ответчика по получению названной выплаты имеются признаки неосновательного обогащения, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд признает иск командира войсковой части № 1 к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 139 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № 1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 31 320 (тридцать одна тысяча триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 60 копеек.

ФИО2 вправе подать во Владивостокский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Француз